Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54368/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-161081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1188),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161081/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 7, 11)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 20.936 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 06.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак О607ОУ777, застрахованное истцом по полису N ДСТ-0004534174 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Н858МО150. под управлением водителя Пекалова А.А., застрахованное по полису ответчика ЕЕЕ0368975582.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пекалова А.А. управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Н858МО150.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лексус государственный регистрационный знак О607ОУ777.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению У-991-01776215/16 от 06.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69.666 руб. 69 коп. Расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42.573 pyб. 02 коп. (за вычетом суммы франшизы), о чем свидетельствует платежное поручение N 38285 от 11.04.2016 года представленное в материалы дела.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (п.1. ст. 965 ГК РФ).

Истец, реализуя право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке урегулирования спора осуществил частичное возмещение ущерба в размере 18.730 руб. 00 коп.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение ущерба не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части, причитающегося истцу страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда и собственником источника повышенной опасности.

Страховщик - СПАО "Ингосстрах" произвел потерпевшему страховую выплату в размере 18.730 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 20.936 руб. 69 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета предусмотренной договором страхования наземного транспортного средства N ДСТ-0004564174 франшизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Оспаривая решение суда СПАО "Ингосстрах" также ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что следует из представленного в дело экспертного заключения от 17.06.2016, составленного ООО "Малакут Ассистанс".

СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что квалификация эксперта подтверждена представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-161081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Юркова