Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49579/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-231412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

по делу N А40-231412/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1925)

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов А.А. по доверенности от 06.10.2015;

от ответчика: Качурина Е.В. по доверенности от 09.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании пени в размере 177.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, исковые требования акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчик) и акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) был заключен договор N ТОР -ЦВ-0 (З0/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведена ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, Заказчик вправе взыскать Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по июль 2015 год; подрядчиком был допущен сверхнормативный простой 45 вагонов, собственности ОАО "ПГК" текущем ремонте.

Согласно данным, содержащимся в уведомлении на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, выписках из базы ГВЦ, уведомлении о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, и произведённых на их основании расчётов за период с апреля по июль 2015 г. общий сверхнормативный простой вагонов на станциях ремонта составил 4 443 часа на общую сумму 177.720 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена претензия с требованием об уплате пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте N АО - ИД/ПР/ФНжн - 643/15 от 11.09.2015 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в TP-2 оформляется Подрядчиком уведомлением ВУ-23-М.

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР- 2.

Нахождением грузового вагона в ТР-2, считается факт зачисления его в неисправные на основании ВУ-23, т.е. когда вагон переведен в нерабочий парк.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по 15 вагонам N N 66444175, 56480742; 56531981, 58657008, 68051309, 52225315, 55222061, 52492949, 73445975, 52436573, 52693769, 58098419, 58455213, 52159332, 52065646 неверно произведен расчет периода простоя вагона на общую сумму 34 968 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обосновано в размере 142.751 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по 10 вагонам: N N 53322285, 55004576, 56229875, 55427165, 54136320, 52092681, 53770798. 54125505, 56603780, 58446519 были направлены вызывные телеграммы в адрес причастных предприятий для совместного расследования, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п.5.2. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г. указано, что неустойки не предъявляется:

- по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления вызывных телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий.

Само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке. Юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления. Таким образом, довод ответчика о направлении телеграмм не подтверждается материалами дела, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившие ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по соблюдению сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-231412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова