Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-10695/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-75473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морозова А.О. по доверенности от 09.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10695/2017) ООО "Камчатвнештранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-75473/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Камчатвнештранс"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАТВНЕШТРАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1045/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 206 руб. 2 коп.

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество добросовестно исполнило свои обязательства и указало описание спорного товара в соответствии с представленной ООО "Верона" технической документацией. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем, ЗАО "Импэкс Логистик" и ООО "Верона" 20.11.2009 был заключен Договор N ИМП/1109/50 на таможенное и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Во исполнение договора 12.11.2014 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни таможенным представителем в лице специалиста по таможенному оформлению Общества подана электронная декларация на товары N 10210100/121114/0050801 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товара N 2 "разбрызгивающие душевые лейки из латуни для подключения к смесителям, в комплекте с гибкими шлангами и держателями леек, и без них, комплекте душевой (лейка, штанга, шланг), артикул 4184-5 шт., артикул 4181-5 шт., Лейка верхнего душа, артикул 6671-3 шт., артикул 6671-3 шт., артикул 6658 - 2 шт., артикул 6670- 3 шт., артикул 6670- 3 шт., артикул 6670 - 3 шт., Лейка душевая в комплекте с ручным душем, штангой и шлангом без смесителя, артикул 15822-5 шт.

Код ТН ВЭД - 8424 89 000 0,ставка ввозной пошлины - 0%.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что согласно технической документации, представленной ООО "Верона" в ходе камеральной проверки, указанный товар представляет собой санитарно-техническое оборудование - лейки верхнего душа квадратные, суперплоские, 25x25, стальные (6671), лейки верхнего душа квадратные, суперплоские, 35x35, стальные (6671), лейки верхнего душа круглые, суперплоские, d25 (6670), лейки верхнего душа круглые, суперплоские, d35 (6670), изготовленные из стали, санитарно-техническое оборудование - лейки верхнего душа круглые с держателем потолочным (6658), лейки душевые душевые со штангой, шлангом и ручным душем (15822), изготовленные из латуни, санитарно-техническое оборудование-комплект душевой (4184), комплект душевой с мельницей (4181), изготовленные из пластика.

По результатам таможенной проверки приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.06.2016 N РКТ-10210000-16/000787, РКТ-10210000-16/000788, РКТ-10210000-16/000789.

Таможня пришла к выводу, что Общество при декларировании товара N 2 по ДТ N 10210100/121114/0050801 заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС и неполные сведения об описании товара (материал изготовления) товара N 2, что повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 10 206, 2 руб.

Таможней составлен 02.09.2016 протокол об административном правонарушении N 10210000-1045/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 206,2 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при декларировании товара N 2 по ДТ N 10210100/121144/0050801 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 89 000 0, вместе с тем, согласно технической документации, представленной в ходе камеральной проверки, спорный товар представляет собой санитарно-гигиенические изделия - лейки душевые и душевой комплект для ванных комнат и в зависимости от материала изготовления классифицируются в товарных позициях 3922, 7418, 7324.

Указание недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара (материал изготовления) товара N 2 повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 10 206,2 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-75473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас