Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-40602/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-229031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-229031/2015,

по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, юр.адрес: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2А)

к 1) ООО "ГОСТИНИЦА" (ОГРН 1157746698647, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2); 2) ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" (ОГРН 1032335000675, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Соковнин Н.Н. (доверенность от 29.01.2016);

2) Соковнин Н.Н. (доверенность от 15.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО "ГОСТИНИЦА" (далее - ответчик 1); ООО "Финанс Бизнес Банк" (далее - ответчик 2) неосновательного обогащения - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 996 874 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 20 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения истца о его не извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции и находит их обоснованными.

Определение суда от 28 марта 2016 г. об отложении рассмотрения дела на 20 апреля 2016 года опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" только 16 мая 2016 года, то есть после судебного заседания, в котором принято решение по существу спора.

При этом представитель истца в судебном заседании 28 марта 2016 года отсутствовал.

Поэтому истец не имел возможности своевременно получить информацию о движении дела и соответственно об отложении судебного разбирательства на 20 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела ходатайства истца от 19.04.2016 г., поступившее в суд первой инстанции 20.04.2016 г., в котором истец указывает, что о заседании на 20.04.2016 г. узнал по телефону только 19.04.2016 г., поэтому просил суд дело отложить ввиду невозможности обеспечить явку его представителя ввиду нахождения истца и его представителя в г.Сочи (т.2 л.д.42).

Данное обстоятельство не может быть признано заблаговременным извещением истца о судебном разбирательстве, что с учетом удаленности его местонахождения от г.Москвы лишило права принять участие его представителя в судебном заседании при принятии решения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции не извещал надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходом к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 Кодекса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска ПАО "Кубаньэнерго" ссылается на бездоговорное потребление ответчиками электроэнергии, что установлено актом о неучтенном потреблении, оформленным в соответствии с Основными положениями.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям представленных отзывов, ссылаясь, что ООО "ГОСТИНИЦА" является ненадлежащим ответчиком, и оспаривая соответствие акта требованиям законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчиков о нарушении истцом указанного порядка составления акта о неучтенном потреблении, поскольку актом не установлено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии и истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о принятии участия в составлении акта (т.1 л.д.9).

При таких нарушениях следует признать акт недостоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии.

Кроме того, претензии к ООО "ГОСТИНИЦА" несостоятельны в силу того, что указанное лицо стало фактическим пользователем помещений только 28 августа 2015 года (т.2 л.д.14), то есть после составления акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-229031/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков