Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-37955/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-70743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70743/2016

по иску ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, юр.адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск) к АО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, юр.адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, д. 7"А") о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Корнилова Е.Б. (по доверенности от 27.11.2015);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОГК-2" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", ответчик" о взыскании задолженности за поставленную мощность в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 31.08.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (том 2, л.д. 78), суд первой инстанции мотивировал злоупотреблением обществом правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десять дней со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, соответствующие закону действия истца - не уплата государственной пошлины при увеличении цены иска, не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Также судом первой инстанции не учтено, что положения части 5 статьи 159 Кодекса направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе в не раскрытии доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в арбитражный суд вместе с исковым заявлением.

При этом в исковом заявлении было указано на то, что истец рассчитывает на добровольное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем требования заявляет только на часть задолженности.

Ходатайство об увеличении суммы иска заявлено истцом в установленный срок и не могло быть направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку именно истец заинтересован в рассмотрении дела в установленные АПК РФ сроки.

Необоснованно отклонив ходатайство истца об увеличении суммы иска, суд тем самым нарушил принцип диспозитивности и не рассмотрел по существу исковые требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу N А40-117505/13.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Кодекса.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Тем же определением суда от 31 августа 2016 года суд апелляционной инстанции принял к производству уточненные исковые требования в соответствии с заявлением от 20.04.2016 (т. 2, л.д. 78), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 774 025 рублей 55 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования предъявлены на основании следующих договоров: договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30004235-OGKOMPII-KALMENER-16-VV-1, договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме N DVR-40001734-OGKOMPII-KALMENER-1-16, регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности NRDN-PKALMENE-SRYAZGR1-01-KP-16-E, договор уступки прав (цессии) по договору купли- продажи N 0073-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 от 17.03.2016.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи и уведомлениями об объемах и стоимости по спорным договорам (том 1 л.д. 97, 100-102), а также представленными в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи, подписанными сторонами и приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства оплаты приобретенной в спорный период электроэнергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности не исполнены, иск ПАО "ОГК-2" о взыскании с АО "Калмэнергосбыт" долга в сумме 1 774 025 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-70743/2016 отменить.

Взыскать с АО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982) в пользу ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180) долг в размере 1 774 025 руб. 55 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982) в доход федерального бюджета 30 740 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев