Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27747/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-225254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "ГТ Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-225254/15, принятое судьёй В.Д. Поздняковым в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) АО "ГТ Энерго"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 05.11.2015 N 12-8663-2615/ПС по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Дебелов А.А. по дов. от 24.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 05.11.2015 N 12-8663-2615/ПС о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления заявителю отказано.

АО "ГТ Энерго" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Шаврук А.В., действующей по доверенности от 03.06.2015 N ГТЭ-086/15, при наличии надлежащего извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 27.10.2015 извещения о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-225254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев