Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50384/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Транспортный" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) - Бекетов А.М., дов. от 27.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года по делу N А40-99087/15-24-215 ООО КБ "Транспортный" (ОГРН 1027739542258, ИНН 7710070848) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 10.06.2016 признана недействительной сделка - договор N 17/02/14-П о переводе долга, заключенный между ООО "ТЕЛЕКОМ С" и ООО "СпектрГарант"; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлена задолженность ООО "ТЕЛЕКОМ С" перед КБ "Транспортный" (ООО) по договору N 34/14/КЛЗ от 12.02.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях; взыскано с ООО "ТЕЛЕКОМ С" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 1 500 руб. расходов по госпошлине; взыскано с ООО "СпектрГарант" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 1 500 руб. расходов по госпошлине. Возвратить КБ "Транспортный" (ООО) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N3266 от 18.08.2015 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Телеком С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между ООО "ТЕЛЕКОМ С" (Первоначальный должник) и ООО "СпектрГарант" (Должник) был заключен договор N 17/02/14-П о переводе долга (денежного обязательства), возникшего из договора N 34/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.02.2014 г., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором - ООО КБ "Транспортный". Факт заключения договора N 34/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.02.2014 г. между Банком и ООО "ТЕЛЕКОМ С", перечисления денежных средств (кредита) на счет Заемщика не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по лицевому счету ООО "ТЕЛЕКОМ С" за период с 12.02.2014 г. по 14.10.2015 г.

Условиями договора о переводе долга стороны установили, что сумма передаваемого долга включает в себя сумму денежных обязательств в полном объеме, которые имеются перед Кредитором по Кредитному договору на дату вступления в силу настоящего договора, в дату вступления договора в законную силу Первоначальный должник предоставляет Должнику письменный расчет задолженности (п.1.1., п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 1.3. Договора в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник осуществляет в пользу Должника поставку товара в рамках заключенного, между Первоначальным должником и Должником договора поставки N 21/02-14-П от 10.02.2014 г. на сумму переведенного долга. Порядок и сроки поставки товаров определяются заявкой на поставку товара, представленную Должником, в рамках заключенного Договора поставки.

Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный". Приказом ЦБ РФ от 20.05.2015 NОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу NА40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемый договор перевода долга совершен 17.02.2014 г., то есть более чем за год до даты отзыва у Банка лицензии, в связи с чем, ссылка заявителя на наличие оснований недействительности договора в силу п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств, признается судом необоснованной.

Согласно статье 189.40 Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также учитывая, что перечень сделок, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 не является исчерпывающим, следует, что для оспаривания сделки, которая совершена за счет имущества должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него или подлежащего поступлению в конкурсную массу. Оспариваемый договор о переводе долга совершен с имуществом должника, то есть за счет Банка. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами по договору о переводе долга не были осуществлены действия, направленные на создание соответствующих последствий в виде перевода долга (денежного обязательства), в частности, из материалов дела усматривается, что Первоначальный должник после подписания данного договора использовал право на получение денежных средств (кредита) в пределах лимита (18.02.2014 г. выдан кредит на сумму 21 375 000,00 руб., 19.02.2014 г. выдан кредит на сумму 2 020 000,00 руб.), уплачивал начисленные по договору кредитной линии проценты (в том числе: 30.05.2014, 30.07.2014, 29.08.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 21.12.2014, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 г.), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО "ТЕЛЕКОМ С". Доказательств погашения кредита, уплаты начисленных по нему процентов, со стороны ответчика ООО "СпектрГарант" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты договора о переводе долга в виде поставки в его адрес товара.

Из предусмотренного пунктом 5.1. договора условия о вступлении указанного договора в законную силу при наступлении, перечисленных в п.5.1.1 и п. 5.1.2. договора, отлагательных условий, усматривается, что стороны на дату подписания договора не преследовали создание никаких правовых последствий и не имели намерений его исполнять либо требовать исполнения.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласие на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, доказательств наличия согласия Банка на перевод долга в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии уведомления о согласии кредитора Банка на перевод долга и уведомления о вступлении в силу Договора о переводе долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств соблюдения условий, указанных Банком в уведомлении от 17.02.2014 г., в том числе: вручения письменного уведомления с указанием факта возникновения обстоятельства, предусмотренного пп. 5.1.1. Договора о переводе долга и суммы денежных обязательств, переходимых к Должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телеком С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров