Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-30175/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-137564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и Индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г.

по делу N А40-137564/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1113)

по иску Индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны (ОГРНИП 312645128300019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 1/4, корп. 1)

о взыскании 11.030.042 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин А.А. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Степанов Ю.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Трупякова Антонина Валерьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости демонстрационных образцов в размере 228 025 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 216 355 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 831,23 руб.

Истец увеличил размер требования о взыскании процентов, начислив их также на сумму 216 355 руб., сумма процентов по состоянию на 26 ноября 2015 г.составила 22 097,65 руб. и 22 702,07 руб. Заявление удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В определении от 18.09.2015 суд предложил сторонам провести сверку расчетов.

Истец представил акты сверки по двум договорам по состоянию на 23 ноября 2015 г.

Ответчик представил единый акт сверки, список накладных, карточку счета.

Представленные сторонами акты сверки подписей контрагентов не содержат, в связи с чем суд в определении от 11 февраля 2016 г. предложил истцу представить платежные поручения, ответчику - товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Истец представил платежные поручения по всем платежам ответчику и увеличил размер исковых требований до 9 886 077,13 руб. неосновательного обогащения, 2 272 173,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик товарные накладные не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-137564/15 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" в пользу индивидуального предпринимателя ТРУПЯКОВОЙ АНТОНИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ 489 869 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп., составляющих 445 069,38 руб. долга, 44 799,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" в доход федерального бюджета 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскано с предпринимателя ТРУПЯКОВОЙ АНТОНИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ в доход федерального бюджета 74 679 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2013 N 19/11-12 834 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов, по условиям которого ответчик обязался предоставлять во временное пользование истцу очковые оправы, именуемые в дальнейшем как демонстрационные образцы, используемые истцом при приеме заказов на очки корригирующие. Право собственности на демонстрационные образцы сохраняется за ответчиком, истец не имеет права продавать образцы.

Истец обязался перечислить ответчику сумму, равную залоговой стоимости 552 415 руб. Перечень демонстрационных образцов обозначен при приложении N 1 к договору.

В случае возврата образцов, получение новых коллекций на отбор, производится замена образцов. Сумма остатка образцов должна находиться в диапазоне 502 000 руб. - 602 000 руб.

После окончания договора ответчик вправе принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных или утерянных образцов.

Договор вступает в силу с 1 января 2013 г. и действует до 31 января 2014 г.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2013 N 01/01-13 834 П, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать товар в ассортименте и цене, согласованным с покупателем по скайпу или электронной почте.

На день открытия магазина производится поставка стартового набора - оправы очковые (демонстрационные образцы), солнцезащитные очки, аксессуары, контактные линзы, в ассортименте, формируемом поставщиком согласно расчету посадочных мест, ценовой матрицы и сезона.

Пополнение товарных остатков производится еженедельно по письменной заявке покупателя.

Договор действует до 31 декабря 2013 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с декабря 2012 г. по октябрь 2014 г. истец перечислил ответчику 9 916 077,13 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Также истцом представлены подписанные им акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ответчик предоставил встречное исполнение на сумму 699 585 руб. и 8 771 422,75 руб.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 9 886 077,13 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 272 173,37 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК ПФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежными поручениями. В подтверждение поставки передаточные документы не представлены.

В то же время, представленными истцом актами сверки подтверждается представленное ответчиком исполнение на сумму 699 585 руб. и 8 771 422,75 руб., таким образом, сальдо в пользу истца составляет 445 069,38 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное правило подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 445 069,38 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 445 069,38 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты в сумме 2 272 173,37 руб. Судом расчет проверен и признан необоснованным, так как не содержит указания на периоды начисления процентов на сумму каждой оплаты, примененную ставку, а также не учитывает производимые поставки, отраженные в актах сверки.

В то же время расчет процентов на сумму 44 799,72 руб., приведенный в поданном ранее заявлении об "уточнении к исковому заявлению", произведен за период после окончания действия договоров, на сумму, соответствующую остатку и обоснованно принял судом первой инстанции.

Довод истца об отсутствии поставок суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку во-первых, представитель истца в судебном заседании подтвердил подлинность актов, во-вторых, довод истца опровергается представленными им платежными поручениями в количестве 216 штук за двухлетний период, из которых следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, осуществлялись поставки и оплаты. При отсутствии поставок длительные оплаты счетов не соответствуют нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил товарные накладные и транспортные накладные, подтверждающие поставку истцу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Возражение ответчика о незаключенности договора суд также обоснованно отклонил, так как из приведенных истцом доводов и доказательств следует, что истец предъявил требования по итогам завершенных хозяйственных отношений с ответчиком, которые были урегулированы двумя договорами.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец указал на наличие двух договоров в заявлении об увеличении исковых требований, принятых судом протокольным определением от 26.11.2015.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возврата партии товара на сумму 216 355 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена экспедиторская расписка и акт о браке от 15.12.2014 г. к которой указан товар по спорной партии.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-137564/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и Индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук