Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53265/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-59714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эль-текс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-59714/2016,

принятое судьёй Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-511)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (ОГРН 1157746171725, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 4, пом. I, ком. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-текс" (ОГРН 1025004916056, г. Москва, Староватутинскай пр-д, д. 12, стр. 3) о взыскании 1 595 667, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверчкова Е.О. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика: Куценко Д.В. по доверенности от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-текс" о взыскании 1 595 667, 91 руб.- неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от иск удовлетворен частично, взыскана неустойка, во взыскании убытков отказано, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, ответчик нарушил сроки поставки, договором установлена за неустойка за нарушение сроков поставки, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, убытки взысканию не подлежат, так как покрываются неустойкой.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В том числе ответчик указал, что подлежал уменьшению размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не уменьшен размер неустойки, не учтено судом и нарушение встречных обязательств истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил в жалобе отказать.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-59714/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товаров

Договором установлена неустойка за нарушение сроков поставки, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании убытков отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор поставки, который ответчиком нарушен- нарушен срок поставки.

Договором установлена за неустойка за нарушение сроков поставки, поэтому иск о взыскании неустойки судом удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств и неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения истцом встречных обязательств перед ответчиком.

Обязательства истцом перед ответчиком по договору выполнены надлежаще, в том числе в соответствии с требованиями закона произведен и зачет встречных требований.

Поэтому размер неустойки по договору судом определен в соответствии с условиями договора, при правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-59714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-текс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук