Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-5971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2017 г. N Ф04-3229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А75-4239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-4239/2017 (судья Голубева Е.А.), по заявлению Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании недействительными и отмене предупреждения от 09.03.2017 N 1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром газораспределение Север",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным и отмене предупреждения от 09.03.2017 N 1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее по тексту - третье лицо, общество, АО "Газпром газораспределение Север").

В порядке статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Управления от 09.03.2017 N 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29.03.2017 ходатайство заявителя удовлетворено.

Мотивируя данное определение, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия испрашиваемой Департаментом обеспечительной меры в целях предотвращения ущерба, который может быть выражен в том, что заявитель может быть привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении в случае его неисполнения. При этом суд первой инстанции указал, что применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер фактически направлено на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон.

Не согласившись с принятым определением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что невыполнение оспариваемого Департаментом предупреждения, вопреки ошибочному мнению заявителя, не влечет какие-либо негативные последствия для Департамента, в частности, какая-либо административная ответственность за неисполнение предупреждения антимонопольного органа в срок Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) не предусмотрена.

Как указывает Управление, единственным возможным последствием невыполнения предупреждения для Департамента является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как полагает Ханты-Мансийское УФАС России, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения не может рассматриваться в качестве меры принудительного воздействия в отношения лица, которому оно адресовано, поскольку предупреждение лишь предоставляет лицу дополнительную возможность добровольно устранить нарушение без возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего применения административных санкций.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, оспариваемое Департаментом предупреждение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку фактически представляет собой процессуальный документ и не устанавливает, не изменят и не отменяет прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательства, не носит властно-распорядительный характер и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов указанных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для них последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления ими такой деятельности. Как полагает податель жалобы, на стадии вынесения предупреждения факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливается, равно как и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание, поскольку наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, выдается предписание, которые впоследствии могут быть обжалованы в установленном порядке.

В обоснование своей позиции в данной части податель жалобы ссылается на судебную практику.

Также антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Приведенные Департаментом доводы о необходимости приостановления действия оспариваемого предупреждения, по убеждению подателя жалобы, являются предположительными и не свидетельствуют о наступлении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств, поскольку Управлением необоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В этой связи означенные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийское УФАС России и АО "Газпром газораспределение Север", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому предупреждению антимонопольный орган предупредил заявителя о необходимости в срок до 31.03.2017 возвратить имущество в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем исключения из приложения N 1 к договору аренды от 30.08.2016 N 116010267 30 земельных участков. С целью предотвращения ущерба в связи с несвоевременным исполнением оспариваемого предупреждения Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о приостановлении действия данного предупреждения.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о соразмерности предложенной Департаментом обеспечительной меры заявленным требованиям и ее связанности с предметом спора, а также о необходимости ее принятия в целях предотвращения ущерба, который может быть выражен в том, что заявитель может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременное исполнение оспариваемого предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, в случае не принятия спорных обеспечительных мер неисполнение оспариваемого предупреждения в установленный срок может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в таком предупреждении.

Изложенное, в том числе, подтверждается положениями части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, которой установлено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает прямую зависимость наступления последствий в виде административного ответственности за нарушение антимонопольного законодательства для лица, которому адресовано предупреждение, в случае не исполнения им такого предупреждения, в котором зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

В этой связи признаются подлежащими отклонению доводы Управления о том, что единственным возможным последствием неисполнения оспариваемого предупреждения для Департамента является возбуждение в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Утверждения Ханты-Мансийского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения спорных обеспечительных мер ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств наступления для Департамента последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 8 статьи 31.9 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. Кроме того, как уже указывалось выше, невыполнение выданного антимонопольным органом предупреждения может повлечь привлечение лица, которому оно адресовано, к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в таком предупреждении.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном конкретном случае, негативные последствия неисполнения оспариваемого Департаментом предупреждения в срок в случае не принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер могут выражаться как в необоснованном возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае последующего разрешения арбитражным судом спора о законности оспариваемого предупреждения в пользу заявителя, так и в привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, указанного в предупреждении, в случае его неисполнения.

Утверждения антимонопольного органа о том, что предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию оспариваемого предупреждения, прямо закрепляющего наличие в действиях Департамента нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также вышеизложенным нормам действующего антимонопольного законодательства, законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой Департаментом обеспечительной меры, которая фактически направлена недопущение причинение ущерба заявителю вследствие неисполнения оспариваемого предупреждения и на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, при условии, что данная мера не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как является временной, срочной мерой, действующей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения Управления от 09.03.2017 N 1 до рассмотрения дела N А75-4239/2017 по существу.

Доводы Управления относительно того, что предупреждение антимонопольного органа от 09.03.2017 N 1 не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими рассмотрению и оценке в рамках настоящего апелляционного производства, как не относящиеся к предмету данного спора, в рамках которого устанавливается законность определения о принятии обеспечительных мер, а не правомерность обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого ненормативного правового акта Управления как предупреждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-4239/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков