Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44869/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-193652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гвоздева А.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.07.2016 г. по делу N А40-193652/15

принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-1604)

по иску ИП Гвоздева А.О.

к ПАО МОСОБЛБАНК

о взыскании денежных средств за задержку освобождения помещения

по встречному иску ПАО МОСОБЛБАНК

к ИП Гвоздеву А.О.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оленич Р.Н. (по доверенности от 01.08.2015),

от ответчика: Ельцов Т.И. (по доверенности от 29.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 6.637.360 руб. 34 коп.

- встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 481.124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.974 руб. 39 коп.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 382.158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.134 руб. 67 коп., в остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела первоначальные заявленные требования мотивированы тем, что после расторжения Договора аренды по решению суда по делу N А40-163062/14 ответчик помещение истцу не возвратил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6.637.360 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной нормами ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик неоднократно делал попытки для передачи помещения, писал письма истцу, с вызовом предпринимателя к месту для передачи помещения, которые были оставлены истцом без ответа, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате аренды за последний месяц и страховые суммы в размере 524.098 руб. 39 коп.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены платежные поручения N 5565 от 01.12.2011 года, N 2741 от 29.10.2012 года, N 42 от 30.10.2013 года, N 8038 от 29.11.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды расторгнут, факт невозврата обеспечительного платежа документально подтвержден, истцом не оспорен, требования по встречному иску о взыскании денежных средств частично в размере 382.158 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.134 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-193652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская