Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48711/16

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-45103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совтек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-45103/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ЗАО "Совтек" (ОГРН 1047706031867) к Государственному унитарному предприятию "Московское имущество"

(ОГРН 1047727021198) о принуждении заключить Договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткачук Н.А. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совтек" (далее - ЗАО "Совтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", ответчик) об обязании заключить Договор аренды нежилого помещения по адресу ул. Вавилова д.81 площадью 253,4 кв. м. на новый срок.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 445, 446, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик уклоняется от заключения Договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-45103/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от Договора. Полагает, необоснованным вывод суда о неправомерности применения истцом пункта 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции. Указывает на то, что в настоящее время истец пользуется помещением, в связи с чем Договор является действующим и в силу отнесения истца к субъектам малого предпринимательства к нему (истцу) должно быть применено положение статьи 17.1. Закона о конкуренции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Совтек" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 16 июля 2008 года N 07-00633/08 (далее- Договор), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д.81 площадью 253,4 кв. м.

Согласно пункту 2.1. Договора, он действует по 31.03.2010.

Согласно пункту 2.5. Договора, арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом арендатора письменно за тридцать дней с указанной даты освобождения помещения. При этом, арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года, срок действия Договора продлен до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года произведена замена арендодателя на ГУП "Московское имущество", в связи с передачей арендуемого помещения в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" (запись в ЕГРП от 24.04.2015 N 77-7/012-77/012/012/2015-141/1).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель возражал против пользования арендатором имущества на условиях указанного Договора аренды, следовательно, в силу вышеизложенное, Договор прекратил свое действие после истечения срока, т.е. 12.01.2014.

Вместе с тем, истец письмом от 29.03.2016 уведомил ответчика о заключении Договора на новый срок, однако ответчик против продления правоотношений по Договору возразил, на новый срок Договор не заключил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, по истечении срока действия Договора, в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 31.08.2015 N 12/12/6548/15 о прекращении Договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 15.09.2015, следовательно, срок действия Договора истек 15.12.2015, что так же следует из письма ответчика от 09.11.2015 N 12-12/8238/15.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от Договора, опровергаются письмом ответчика от 09.11.2015 N 12-12/8238/15.

Доводы заявителя жалобы о том, что к нему как к субъекту малого предпринимательства должно быть применено положение пункта 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции, подлежат отклонению, поскольку спорный Договор заключен 16 июля 2008 года, в связи с чем действие частей 9-17 Закона о конкуренции на отношения, возникшие из ранее заключенных Договоров, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 401-ФЗ, не распространяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время истец пользуется помещением, в связи с чем, Договор является действующим, не свидетельствуют о продлении между сторонами действия Договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений со стороны ответчика Договор аренды не может быть заключен на новый срок, в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-45103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова