Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16233/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-227601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-227601/15 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1865) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)

к ОАО СК "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 ООО "ДТП Выплаты-Казань" было отказано в удовлетворении искового заявления" о взыскании с ОАО СК "Итиль Армеец" ущерба в размере 43 713,49 руб., расходов на оценочные услуги в размере 8 000 руб., а также почтовых расходы в размере 250 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА г.р.з. С759ТС116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по страховому полису ОСАГО ССС N 0663974834.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2013 и постановлению ГИБДД от 13.01.2014, ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем транспортного средства Ниссан г.р.з. Р479РО116.

03.10.2014 ООО "ЭкоТатТранс" был составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства N 853у, согласно которому величина утраты товарной КИА г.р.з. С759ТС116 с учетом износа составила 43 713,49 руб.

15.04.2015 собственник автомобиля КИА г.р.з. С759ТС116 направил претензию в адрес ОАО СК "Итиль Армеец", с требованием оплатить утрату товарной стоимости.

Ответчик претензия была оставлена без удовлетворения.

06.05.2015 между собственником автомобиля КИА г.р.з. С759ТС116 Рогановой А.Ю. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ДТП Выплаты-Казань".

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания считать ответчика обязанным лицом по выплате истцу денежных средств, в возмещение ущерба по вышеуказанному ДТП.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Из материалов дела следует, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, не представил страховщику всех необходимых документов по страховому случаю.

На основании вышеизложенных правовых норм арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы было не обязательно в силу требований п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, доказательств извещения Ответчика о заключении договора уступки права требования в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Также суд первой инстанции, правильно указал, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-227601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов