Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-48479/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-106377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-106377/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-910),

по иску ИП Кореневой Н.А. (ОГРНИП 310366834900211)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коренева Н.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 49500 руб.

Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Рено" (государственный регистрационный знак Н546ХМ36), принадлежащему Кузнецовой О.Ю. на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.03.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ" (государственный регистрационный знак У539НК36).

Гражданская ответственность Кузнецовой О.Ю., на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0678534901.

27.10.2015 потерпевшая направила в АО "ГУТА-Страхование" требование о прямом возмещении убытков (получено ответчиком 29.10.2015), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.11.2015 между Кузнецовой О.Ю. (Цедент) и ИП Коренева Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

Истец обратился в ООО "Автолаборатория" в целях определения размера ущерба.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в отсутствие страховщика, составлен Акт осмотра от 05.11.2015.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2016 N 9261015, выполненному на основании Акта осмотра от 05.11.2015 размер ущерба с учетом износа составил 142288 руб. Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N 9261015у утрата товарной стоимости составила 24165,05 руб.

Истец обратился в АО "ГУТА-Страхование" с претензией о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Коренева Н.А., с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В подтверждение факта и размера причиненного ущерба истец представил Экспертное заключение от 15.01.2016 N 9261015, основанное на акте от 05.11.2015.

Вместе с тем, учитывая требования норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент составления акта осмотра еще не истек срок, установленный законом страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельного осмотра транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие страховщика и доказательств его извещения.

Суд не принимает данное доказательство, полученное с нарушение требований закона. Следовательно, истцом не доказан размер заявленных требований.

Учитывая основания для отказа во взыскании ущерба, требование о взыскании расходов на экспертизу также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-106377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий