Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-83470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Беговой города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-652),

по делу N А40-83470/15

по иску ООО "ДСК Строй-сити" (ОГРН 1107746391873)

к Управе района Беговой города Москвы (ОГРН 1027714031553)

о признании незаконным односторонний отказ от Государственного контракта N 0Р2/РТ3-2014 от 30.09.2014 и взыскании 594 911,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.06.2016.

от ответчика: Патрушев А.Ю. по доверенности от 25.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Строй-сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управе района Беговой города Москвы о взыскании задолженности в размере 575.600 руб., неустойки в размере 19.311 руб. 38 коп., расходов на представителя в размере 60.000 руб., а также о признании незаконным одностороннего отказа Управы района Беговой города Москвы от Государственного контракта N 0Р2/РТ3-2014 от 30.09.2014.

Решением от 29 апреля 2016 года по делу N А40-83470/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку отказ от госконтракта и неоплата работ в полном объеме вызвана некачественным выполнением истцом работ по данному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-83470/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 0173200015614000030, (протокол N 3 от 16.09.2014 между ООО "ДСК Строй-сити" и Управой района Беговой города Москвы был заключен Государственный контракт N 0Р2/РТЗ-2014 от 30.09.2014 на выполнение работ по разработке технического заключения (ТЗ) о техническом состоянии конструкций жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Правды, дом 1/2.

Цена Контракта составляет 575.600 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что 10.12.2014 с сопроводительным письмом 10/12 Истец передал Ответчику Техническое заключение, а также документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет на оплату, Счет фактура) для оплаты выполненных работ.

17.12.2014 Ответчик направил свои замечания по Техническому заключению (письмо N 02-07-1163/4).

22.12.2014 и 24.12.2014 Истцом повторно направлено Техническое заключение и ответы на замечания, в которых указано, что все замечания устранены (письма N 22/12 и N 01/24 соответственно), однако ответчик письмом от 14.01.2015 N 02-01-0005/5 уведомил Истца о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, свое решение мотивировал не предоставлением истцом комплекта отчетной документации и не проведением обследования фундаментов и грунтов основания, а также отсутствием графических материалов по системе центрального отопления.

Комплект отчетной документации повторно передан Ответчику 22.12.2014.

Требование по предоставлению графических материалов по системе центрального отопления учтено в переданном Техническом заключении, о чем указано в письме от 24.12.2014 г. N 01/24.

Требование о проведении обследования фундаментов и грунтов основания не установлены условиями Контракта, о чем также указано в письме от 24.12.2014 г. N 01/24.

В соответствии со ст.ст. 421, 432, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им основанными.

Возражения ответчика от 14.01.2015 N 02-01-0005/5 указывающие на то, что Истцом не выполнена часть работ, не являются мотивированным возражением от принятия работ, поскольку не основываются на условиях Контракта, а работы выполнены Истцом в полном объеме.

Посчитав односторонний отказ Ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по Контракту незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.2 ст. 3 Контракта, крайний срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту "30" ноября 2014 г., также в соответствии со ст. 4 Контракта, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом, однако ООО "ДСК Строй-сити" в надлежащие сроки техническое заключение о техническом состоянии конструкции жилого здания по адресу: ул. Правды, д. 1/2 не представило.

10 декабря 2014 г. ООО "ДСК Строй-сити" представило в управу района Беговой, техническое заключение о техническом состоянии конструкции жилого здания по адресу: ул. Правды, д. 1/2 и сопроводительные документы, необходимые для приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 ст. 4 вышеуказанного контракта, управа района Беговой, в целях проверки соответствия качества выполненных работ требованиям установленных контрактом, обратилась в ГУП "МосжилНИИпроект" с просьбой объективно рассмотреть качество выполненных работ подрядной организацией ООО "ДСК Строй-сити".

По факту рассмотрения представленного технического заключения о техническом состоянии конструкции жилого здания по адресу: ул. Правды, д. 1/2, ГУП "МосжилНИИпроект" было выявлено 15 замечаний, в том числе - не выполнение работ по обследованию фундаментов и грунтов основания, о чем ООО "ДСК Строй-сити" было незамедлительно уведомлено, с просьбой доработать техническое заключение в соответствии с выданными замечаниями.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.12.2014 N 07-22, ООО "ДСК Строй-сити" представило в управу района Беговой г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект" откорректированное техническое заключение.

Более того, ООО "ДСК Строй-сити" гарантийным письмом от 26.09.2014 N 26/7 обязалось согласовать техническое заключение жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1/2 с ГУП "МосжилНИИпроект".

Письмом от 29.12.2014 N 2252 ГУП "МосжилНИИпроект" уведомил управу района Беговой, о том что, на основании проведенной повторной проверки исправленного технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1А, было выявлено 5 замечаний, вместе с тем ООО "ДСК Строй-сити" так и не выполнило обследование грунтов и оснований здания.

В связи с чем, ответчиком указано, что невыполнение ООО "ДСК Строй-сити" обследования грунтов и оснований здания по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1/2, не позволило управе района Беговой вынести вопрос о пригодности (не пригодности) для проживания в данном доме людей на Городскую межведомственную комиссию по пользованию жилищного фонда. Тем самым данный дом не включен в программу капитального ремонта, что влечет угрозу жизни жителям данного дома.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости выполненных работ ООО "ДСК Строй-Сити" на основании Государственного контракта от 30.09.2014 N 0Р2/РТЗ-2014 определением от 05.11.2015 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Техническая Строительная Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Техническая Строительная Экспертиза" установлено следующее:

По вопросу N 1, эксперт установил, что объем выполненной работы соответствует условиям Государственного контракта от 30.09.2014 N 0Р2/РТЗ-2014. Объем выполненных работ 100 %.

По вопросу N 2 эксперт установил, что на основании проведенной работы экспертами была составлена результирующая таблица N 1 и N 2 в которой представлены объемы выполненной работы (в %). Объем выполненной работы 100 (сто) %.

Стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-Сити" согласно условиям Государственному контракту от 30.09.2014 N 0Р2/РТЗ-2014 составила - 575.600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Вместе с тем, указанное уведомление Заказчиком направлено не было и Подрядчиком не получено.

Размещено в информационной системе закупок только 17.02.2015.

В письме от 14.01.2015 N 02-01-0005/5 Заказчик в качестве основания расторжения Контракта сослался на ст. 4 Контракта и указал на не предоставление документов, свидетельствующих о факте завершения работ по Контракту, а также сослался на то, что Подрядчиком не было произведено обследование фундаментов и грунтов основания, а также отсутствуют графические материалы по системе центрального отопления.

Вместе с тем, 10.12.2014 с сопроводительным письмом N 10/12 Истец передал Ответчику Техническое заключение, а также документы, предусмотренные п. 4.2. Контракта. Данные действия Подрядчика свидетельствуют о завершении работ по Контракту.

Все замечания Заказчика были устранены 24.12.2014 (письмо N 01/24).

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 8.1., Контракта 8.1. Настоящий Контракт может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке в следующих случаях:

А) Если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает календарный план выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Б) Если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, уведомление о расторжении Контракта должно содержать основания отказа Заказчика от исполнения Контракта, предусмотренные ГК РФ. Что само по себе означает указание конкретных норм права, предусмотренных законодателем в ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поэтому, Ответчик не основывался на нормах права при одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для одностороннего расторжения государственного контракта, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 575.600 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.6. Контракта оплата производится в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику: счета на оплату, Акта сдачи-приемки работ. Указанные.

На основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 19.311 руб. 38 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-83470/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-83470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев