Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41552/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-75068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фармагрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-75068/16 (76-639)

по иску ООО "Алкалоид-Рус"

к ООО "Фармагрупп"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Понасюк К.М. по дов. N 55 от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКАЛОИД-РУС" обратилось с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ООО "Фармагрупп" задолженности по договору купли-продажи N 49/010313 от 01.03.2013 в размере 2 284 672 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.06.2013 по 28.03.2016 в размере 2058032 руб. 97 коп.

Решением от 21.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы с ООО "Фармагрупп" в пользу ООО "АЛКАЛОИД-РУС" взыскано 2 284 672 руб. 34 коп. задолженности, 2 058 032 руб. 97 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 44 714 руб.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда, вынесенное без участия ответчика, просившего без него не рассматривать гражданское дело и перенести судебное заседание, что является существенным нарушением прав ООО "Фармагрупп" и подлежит отмене.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АЛКАЛОИД-РУС" (поставщик) и ООО "Фармагрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 49/010313 от 01.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в соответствии с его заявками фармацевтические препараты, а покупатель обязался принимать данный товар и своевременно оплачивать его.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, поставлял ответчику товар своевременно и в полном объеме, претензий со стороны ответчика не представлено, что подтверждается накладными, подписанными со стороны ответчика, N 1039_2013 от 12.03.2013 г. на сумму 138212,8 руб., N 1114_2013 от 25.04.2013 г. на сумму 81455 руб., N 1156_2013 от 31.05.2013 г. на сумму 3200978,44 руб., N 1810_2014 от 30.05.2014 г. на сумму 6129939,64 руб.

Общая сумма поставленного истцом в адрес ответчика товара составляет 9550585,88 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлено, что оплата производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада продавца. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного истцом товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2284672,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец 17.02.2016 направил в адрес ответчика претензию N 1 от 15.02.2016 с требованием перечислить сумму задолженности по договору в размере 2284672,34 руб. в срок до 01 марта 2016 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания задолженности в размере 2 284 672 руб. 34 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 5.4), и начислил пени в размере 2 058 032 руб. 97 коп., рассчитанные по состоянию на 28.03.2016. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, принимая во внимание, что по условиям договора стороны предусмотрели отсрочку платежа - 14 календарных дней, а просрочка в оплате составляет от 360 дней до 700 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-75068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров