Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47147/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-205270/15-3-490

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-205270/15-3-490, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации: 2002-08-16, юр. адрес: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к АО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации: 2002-10-25, юр. адрес: 107078, г. Москва, пер Орликов, д.5, кор. стр. 3)

о взыскании 2 534 370 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Гута-Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 534 370 руб. 53 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Гута-Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 2 534 370 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 35 672 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что условиями страхования (Особые условия в Полисе страхования, пункт 4.3. Правил страхования) предусматривается, что страховое обеспечение не выплачивается, если Застрахованный по Договору, предусматривающему выплату страхового обеспечения в связи со смертью или установлением инвалидности по причинам иным, чем несчастный случай, умер или ему была установлена инвалидность от следующих заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении: заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертония, врожденные пороки сердца, ревматизм, аневризмы сердца и сосудов, коронарно-артериальные заболевания, кардиосклероз с явлениями недостаточности кровообращения); заболевания нервной системы (церебро-васкулярные заболевания, рассеянный склероз, болезнь Альцгеймера); заболевания дыхательной системы (астма, хронические заболевания легких, сопровождающиеся дыхательной недостаточностью, туберкулез легких); злокачественные заболевания любой локализации; цирроз печени; заболевания почек (нефрит, нефроз); сахарный диабет; неспецифический язвенный колит; если иное не предусмотрено Договором.

Из указанного положения следует, что установление инвалидности или смерть Застрахованного лица от перечисленных заболеваний, если до заключения договора страхования они Застрахованному лицу уже были диагностированы (по поводу которых он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении) не являются страховыми случаями (т.к. утрачивают обязательный для страхового случая признак "случайности").

Таким образом, при заключении договора между страхователем и ответчиком было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с Особыми условиями Полиса страхования, пунктом 4.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое обеспечение не выплачивается, если Застрахованный по Договору, предусматривающему выплату страхового обеспечения в связи со смертью или установлением инвалидности по причинам, иным, чем несчастный случай, умер или ему была установлена инвалидность от следующих заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении, т.е. сторонами согласовано, что страховым случаем является не любой случай установления инвалидности или смерти, а только обладающий определенным признаком, применительно к заболеванию - впервые диагностированное.

Истец вопреки требованиям ответчика необходимый комплект документов, подтверждающий или опровергающий факт наличия заболевания до заключения договора страхования, не предоставил

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице ОПЕРУ Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоприцепы Сибтрал" (Заемщик) заключен кредитный договор N 031/9031/070-239 от 03.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок по 01.12.2017 (п. 1 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору оформлено поручительство Полюнина Владимира Александровича, который также являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Автоприцепы Сибтрал".

Полюнин В.А. был застрахован от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования от 03.12.2013 г. N ГС 66 НСКР/108789 - СБ (Л), выданным ЗАО "ГУТА-Страхование".

Как следует из указанного страхового полиса страховыми случаями являются: установление застрахованному 1 гр. или 2 гр. инвалидности или смерть застрахованного в результате несчастного случая и по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшие с застрахованным в период страхования; размер страхового обеспечения составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 2 800 000,00 рублей, страховая премия - 42 000 рублей, срок страхования с 03.12.2013 по 02.12.2014, выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России". Страховая премия была оплачена в полном объеме страхователем (ООО "Автоприцепы Сибтрал"), что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 г. N 610.

Истцом указано, что застрахованному Полюнину В.А. 27.11.2014 была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой Бюро N 12 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России серии МСЭ-2014 N 1396194, следовательно, страховой случай наступил 27.11.2014, т.е. в период действия договора страхования (с 03.12.2013 по 02.12.2014).

Полюнин В.А. уведомил страховую компанию - АО "ГУТА-Страхование" о наступлении страхового случая посредством направления соответствующего уведомления от 16.12.2014 почтой ценным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2014, описью вложения, почтовым конвертом. Помимо уведомления застрахованный направил справку МСЭК, два выписных эпикриза, копию паспорта, полис страхования, платежное поручение. Истцом указано, что страховая компания уклонилась от получения почтового отправления, письмо вернулось по истечении срока хранения в отделении ФГУП "Почта России".

Полюнин В.А. повторно направил документы, подтверждающие наступление страхового случая ЗАО "ГУТА-Страхование" нарочным, что подтверждается входящим штампом страховой компании вх. N 4076 от 12.03.2015.

Страховая компания до настоящего времени не осуществила выплату страхового возмещения.

Застрахованный Полюнин В.Л. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии И-БА N 814195 от 17.03.2015.

Как следует из полиса страхования, если Выгодоприобретатель Банк - страховое обеспечение выплачивается Выгодоприобретателю в размере, не превышающем суммы задолженности Застрахованного по кредитному договору (за исключением суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита) надень наступления страхового случая.

Истцом указано, что по состоянию на 27.11.2014 (на день наступления страхового случая) задолженность по кредитному договору N 031/9031/070-239 от 03.12.2013 составляла 2 534 370,53 рублей, из которых 2 426 068,97 рублей - задолженность по основному долгу, 108 301,56 рублей - задолженность по процентам.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец обратился к Страховщику с уведомлением от 09.10.2015 о наступлении страхового случая и в качестве подтверждающих наступление страхового случая медицинских документов представил копию справки Бюро N 12 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России серии МСЭ-2014 N 1396194 от 11.12.2014, а также выписные эпикризы от 01.12.2014 г. и от 19.01.2015 г., из которых следовало, что 27.11.2014 г. Застрахованному впервые была установлена первая группа инвалидности по причине общего (онкологического) заболевания, однако выписки из истории болезни, либо каких-либо иных документов, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования Застрахованному не было диагностировано заболевание (злокачественные образования), ставшее причиной установления ему инвалидности, истцом представлено не было.

Ответчиком указано, что письмами от 20.04.2015 N 8/2421 в адрес Застрахованного и от 23.10.2015 N 8/6735 в адрес Истца Страховщик запрашивал предусмотренные условиями Договора страхования документы, необходимые для выплаты страхового обеспечения, в том числе выписку из истории болезни либо иные документы, подтверждающие факт первичности диагностирования ставшего причиной установления инвалидности заболевания в период действия договора страхования (справку - извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом рака или другого злокачественного новообразования по форме 090/У, направление на медико-социальную экспертизу по форме 088/У-06), однако истцом не было исполнено установленное условиями договора страхования обязательство по предоставлению необходимых для получения страхового обеспечения документов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 422, 927, 929, 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Полюнина В.А. умысла, направленного на наступление смерти, не имеется. Иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

По мнению ответчика, ПАО Сбербанк не было представлено документов подтверждающих или опровергающих факт наличия онкологического заболевания у застрахованного лица в течение 12-ти месяцев, предшествующих вступлению в силу договора страхования.

Однако истцом в адрес ответчика были представлены необходимые документы, из которых следует, что диагноз застрахованному лицу Полюнину В.А. был поставлен только спустя 10 месяцев после заключения договора страхования.

Согласно справке, выданной врачом химиотерапевтом КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского 13.02.2015 г., дата постановки диагноза Полюнину В.А. - 20.10.2014 г.

Таким образом, впервые диагноз по заболеванию. в связи с которым была установлена инвалидность, а впоследствии от которого наступила смерть застрахованного лица, был поставлен 20.10.2014 г., инвалидность установлена 27.11.2014 г., что подтверждается справкой Бюро N 12 ФКУ ГВ МСЭ) по Красноярскому краю Минтруда России серии МСЭ-2014 N1396l94 представленной в материалы дела.

Следовательно, у застрахованного лица в период с 02.12.2012 по 03.12.2013, т.е. в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора страхования в силу, не было выявлено заболевание, в связи с которым установлена инвалидность в период действия страхового полиса, а в последствие наступила смерть.

Кроме того, истцом в адрес страховой компании были направлены копии выписных эпикризов от 01.12.2014 г. и от 19.01.2015 г., из которых следует, что заболевание застрахованного установлено впервые.

Застрахованный проходил лечение по поводу онкологического заболевания только в октябре 2014 - январе 2015 года. что также подтверждает довод истца о том, что на дату заключения договора страхования онкологический диагноз Полюнину В.А. установлен не был, и он не проходил лечение по поводу данного заболевания. Какие-либо документы и сведения об обращениях Полюнина В.А. за медицинской помощью по поводу онкологического заболевания в 2012 - 2013 годах в материалах дела отсутствуют.

Помимо документов и сведений, представленных застрахованным лицом и ПАО Сбербанк, ответчик мог обратиться с соответствующими запросами в медицинские учреждения самостоятельно с целью получения дополнительной информации о датах обращения Полюнина В.А. за медицинской помощью и датах установления соответствующего диагноза.

В семнадцатом абзаце на стр. 2 полиса страхования от несчастных случаев и болезней "Заемщик кредита" от 03.12.2013 г. застрахованный Полюнин В.А. предоставил страховой компании право на получение из медицинских учреждений любых документов о состоянии его здоровья ("Настоящим разрешаю администрации медицинского учреждения (любому медицинскому работнику), имеющего информацию о состоянии его здоровья (здоровья Застрахованного), диагнозе, проведенном лечении, предоставлять ее специалистам/врачам экспертам ЗЛО "ГУТА-Страховапие" и использовать информацию из медицинской документации для решения вопросов, связанных с заключением и исполнением Договора страхования от несчастных случаев и/или болезней").

Таким образом, ответчик был вправе получить любые документы о диагнозах и датах постановки диагнозов Полюнину В.А. Однако ответчик в течение всего времени после получения уведомления о наступлении страхового случая не воспользовался своим правом на получение необходимых дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Договор страхования ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-205270/15-3-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гута-Страхование" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева