Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-5847/17

г. Самара

11 июля 2017 г.

Дело N А55-21722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области и Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-21722/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" к Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области и Федеральной службе по труду и занятости о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Самарской области,

с участием:

от истца - представитель Орел О.Н., доверенность от 09.01.2017 (до перерыва), представитель Майорова О.А., доверенность от 09.01.2017 (до и после переыва),

от Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области - представитель Мамзина Е.С., доверенность от 07.04.2017 (до и после перерыва),

от Федеральной службы по труду и занятости - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 08.02.2017 в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" взыскано 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В отношении территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области в удовлетворении требования истца отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная платежным поручением от 05.08.2016 N 70.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-21722/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.05.2016 не может служить основанием для признания затрат, понесенных ООО "ВЭГ-Самара" на юридическую помощь, причинением ущерба последнему со стороны Роструда. Кроме того, как указывает заявитель, оказание юридической помощи со стороны ООО "Ведо" вообще не находится в прямой причинно-следственной связи с отменой постановления о назначении наказания.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Федеральная служба по труду и занятости с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-21722/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нет дана оценка тому обстоятельству, что у истца не было необходимости заключения договора на оказание юридической помощи, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области не требует специальных познаний, доказательств обратного суду не представлено. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области, что, как полагает заявитель, свидетельствует о не принятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Как указывает заявитель, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Федеральной службы по труду и занятости убытков истца, отсутствовали основания и для взыскания с Федеральной службы по труду и занятости расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Федеральная служба по труду и занятости и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии Федеральной службы по труду и занятости и третьего лица.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, с доводами второй апелляционной жалобы согласен.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2016 инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Кириченко А.А. в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания N 7-753-16-ОБ/451/11/8, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.05.2016 постановление от 04.04.2016 N 7-753-16-ОБ/451/11/8 о привлечении к административной ответственности ООО "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено.

При этом, с целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО "ВЕДО" за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24.03.2016, актом оказанных услуг от 10.06.2016 и платежным поручением N 51 от 17.06.2016.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований в части и удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., посчитав, что расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению и что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако, при этом судом не было учтено следующее.

Одним из важнейших принципов юридического процесса является его непрерывность. Она обеспечивается, в числе прочего, чередованием стадий производства строго в определенной последовательности. При этом начало и завершение, определенной стадии находит свое выражение в определенных процессуальных документах. Завершение же юридического процесса связывается с последовательным вступлением в законную силу решения, его исполнением.

Процессуальные права и обязанности сторон, а равно осуществляющих руководство процессом, являются следствием существования и не могут рассматриваться вне самого процесса.

Стадией рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении производство по делу административном правонарушении не заканчивается.

После возвращения вышеуказанного дела на новое рассмотрение, по результатам нового рассмотрения постановлением от 30.09.2016 N 7-753-16-ОБ/451/11/10 юридическое лицо ООО "ВолгаЭлектроГрупп - Самара" было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2016 г., оставленным в силе Самарским областным судом (решение от 19.01.2017 г. N 21-150/2017) размер назначенного административного наказания ООО "ВолгаЭлектроГрупп" снижен до 30 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Октябрьский районный суд г. Самары пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для отмены постановления инспекции не усмотрел.

Решение по делу об административном правонарушении исполнено после вынесения решения Самарским областным судом 19 января 2017 года.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда от 17.05.2016 не могло быть рассмотрено в отрыве от последующих процессуальных решений, как самостоятельный юридический факт, влекущий определенные обязанности для участников процесса.

По указанной причине решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.05.2016 не может служить основанием для признания затрат, понесенных ООО "ВЭГ-Самара" на юридическую помощь, причинением ущерба последнему со стороны Роструда.

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года следует, что ни один из доводов жалобы Общества по существу удовлетворен не был. Размер наказания снижен по иным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между оказанной помощью и принятым решением от 17.05.2016.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт в части, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Ответчики по апелляционной жалобе освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная платежным поручением от 05.08.2016 N 70 государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-21722/2016 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" 50 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины по иску, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектроГрупп-Самара" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина