Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39184/16

Требование: о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-43841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-43841/16, принятое судьей Уточкиным И.Н,

по заявлению ООО "СЕНЕЖ-Логистика"

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП Третьяков А.Г.

третье лицо: Кнеков А.В.

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Ярославцев Я.В. по дов. от 23.03.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Карибуджанов Р.К. по дов. от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП Третьякову А.Г. о признании незаконным требования от 18.02.2016 N 77007/16/46911 в рамках исполнительного производства N 33036/15/77007-ИП от 10.09.2015 в отношении заявителя (штрих-код 195197405/7707-3) и прекращении данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 33036/15/77007-ИП, возбужденного на основании и/л серии ФС N 004411589, судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.Г. вынесено требование об исполнении требований исполнительного листа, в соответствии с которым на ООО "Сенеж-Логистика" возложена обязанность предоставить Кнекову Алексею Васильевичу заверенные копии документов.

Посчитав указанное требование незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Часть 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Изложенные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право направлять должнику требования, содержащие требования по совершению конкретных действий по исполнению исполнительного документа, которые являются обязательными для лица, которому они направлены.

В силу изложенных норм для реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе неоднократно выставлять должнику требования об исполнении соответствующего исполнительного документа, которые подлежат безусловному исполнению должником.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения исполнительного листа N 004390182 в материалах деда не имеется.

Ссылка заявителя на предположительно исполненные требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу путем предоставления информационных писем и части запрашиваемых документов, материалами дела не подтверждена.

Заявитель ссылается на то, что предоставил часть испрашиваемых документов, однако большинство представленных заявителем документов заверены ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, факт предоставления документов по требованию судебного пристава-исполнителя, нельзя считать состоявшимся.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышеизложенного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа. заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Заявитель представил не все документы, которые суд обязал его предоставить.

Довод заявителя о том, что часть документов находится у Кнекова А.В. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить ряд документов, включая протоколы собрания участников и бухгалтерские документы.

Таким образом, в случае обнаружения того, что указанные документы находятся у Кнекова А.В., общество, для реализаций обязанностей по хранению документов, возложенных на него законом, должно было обратиться в суд с требованием обязать Кнекова А.В. вернуть указанные документы обществу, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы находятся у Кнекова А.В., а доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-43841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова