Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 08АП-5132/17

город Омск

03 июля 2017 г.

Дело N А46-17364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5132/2017) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17364/2016 (судья Колмогорова А. Е.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 7838018190, ОГРН 1047833006704) о взыскании 794 707 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева И. Н. (по доверенности от 10.11.2016 N 305-053 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - не явились, извещено,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС") о взыскании 794 707 руб. 16 коп., в том числе: 302 954 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2015 N 95-3760 за период с октября по декабрь 2015 года, 491 752 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.04.2015 по 10.10.2016.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17364/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 18 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на введение в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию по месту своего нахождения.

АО "Петербургская сбытовая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СТС", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) в лице общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (агент) и ООО "СТС" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 04.03.2015 N 95-3760 (далее - договор от 04.03.2015 N 95-3760), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчёты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчётному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платёжный документ (счёт), содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платёжного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платёжного документа в срок до 10-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчётного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платёжный документ (счёт), содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в расчётном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платёжного документа в срок до 25-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Агент от своего имени ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платёжный документ (счёт), содержащий: стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в расчётном (оплачиваемом) месяце; плату за реактивную энергию, потреблённую сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Сумма платёжного документа уменьшается на сумму внесённых потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора от 04.03.2015 N 95-3760).

В пункте 5.3 договора от 04.03.2015 N 95-3760 установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде уплаты гарантирующему поставщику штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии пунктами 4.2, 4.4 договора.

Впоследствии в Устав открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" внесены изменения о смене организационно-правовой формы юридического лица на АО "Петербургская сбытовая компания", о чём 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение принятых обязательств по договору от 04.03.2015 N 95-3760 в период с марта по декабрь 2015 года осуществило продажу электрической энергии ООО "СТС" и предъявило к оплате акты приёма-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 302 954 руб. 24 коп. за период с октября по декабрь 2015 года послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

07.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 07.09.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57495/2015 принято заявление акционерного общества "Строительный Трест N28" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

На основании определения от 21.12.2015 по делу N 57495/2015 требования акционерного общества "Строительный Трест N28" признаны обоснованными. Этим же определением в отношении должника - ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждён Баранов Андрей Васильевич.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 07 декабря 2016 года, что подтверждается проставленным на заявлении штампом регистрации (вх. N 120813).

Согласно исковому заявлению истцом заявлена к взысканию сумма долга за электрическую энергию, потреблённую в период с октября по декабрь 2015 года, и неустойка за просрочку оплаты за период с 19.04.2015 по 10.10.2016.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма задолженности, с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявленная к взысканию в настоящем деле, в силу вышеуказанных положений закона является текущей.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 302 954 руб. 24 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3 договора от 04.03.2015 N 95-3760 в сумме 491 752 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате за потреблённую в период с марта по декабрь 2015 года электрическую энергию, начисленной за период с 19.04.2015 по 10.10.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в указанном выше размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из пункта 4.4 договора от 04.03.2015 N 95-3760, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт агента.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом согласованного сторонами договора момента возникновения обязательств по оплате, исковые требования в части взыскания 9 598 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.04.2015 по 28.05.2015 подлежат оставлению без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 482 154 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений вышеуказанной статьи Кодекса, названная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела представлена письменная претензия исх. от 02.11.2016 N 070-19/3007/2 и квитанция ФГУП "Почта России" от 03.11.2016 с почтовым идентификатором 64403799081515.

В соответствии со сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.pochta.ru), почтовое отправление, направленное в г. Санкт-Петербург, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым.

Принимая во внимание изложенное, с учётом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17364/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 7838018190, ОГРН 1047833006704, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, литер А помещение 2-Н) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 785 109 руб. 07 коп., в том числе 302 954 руб. 24 коп. задолженности, 482 154 руб. 83 коп. неустойки; а также 18 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 9 598 руб. 09 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) из федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.12.2016 N 21580".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева