Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41432/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-2842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016

по делу N А40-2842/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 42-22),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 7А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Трейд" (ОГРН 1127746100250,

ИНН 7724822600, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 3, офис 419)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Битола"; 2) ООО "Магнатэк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахия Т.Р. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Грицышин В.В. по доверенности от 07.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Трейд" (далее - ООО "Эн Трейд", Истец) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 816 722 руб. 88 коп., включающих 4 592 069 руб. 45 коп. долга и 5 224 653 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 078/2013 от 24.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора цессии б/н (уступки прав требований) от 13.03.2015 г.

Вместе с тем, ответчик указывает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств

Кроме того, по мнению ответчика, право требования основного долга является недоказанным, так как Истцом не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, счета-фактуры с указанным размером требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Магнатэк" и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 г. N 078/2013, в соответствии с которым ООО "Магнатэк" осуществило поставку нефтепродуктов на общую сумму 22 077 069 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными накладными.

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных и квитанции о приеме груза.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 17 485 000 руб. Таким образом, с учетом осуществленной оплаты, задолженность ответчика за поставленный, но неоплаченный товар составила 4 592 069 руб. 45 коп.

Ответчиком факт поставки в его адрес товара не оспорен, как и не оспорен факт наличия задолженности в указанном размере. (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Битола" (цессионарием) заключен договор цессии от 13.03.2015 г. уступки прав (требований), в соответствии c которым цедентом уступлено цессионарию право требования по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 г. N 078/213, а также права начисления процентов, штрафов, пеней, иные поименованные и не поименованные права, вытекающие из договоров заключенных между цедентом и должниками.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью "Битола" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии от 23.03.2015 г. N 3/15 уступки прав (требований), в соответствии c которым цедентом уступлено цессионарию право требования по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 г. N 078/213, а также права начисления процентов, штрафов, пеней, иные поименованные и не поименованные права, вытекающие из договоров заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Магнатэк" и должниками.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника на это, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 г. N 078/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 592 069 руб. 45 коп.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 224 653 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 8.3 договора поставки, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора цессии б/н (уступки прав требований) от 13.03.2015 г., ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии N 3/15 (уступки нрав (требований)) от 23.03.2015 г., заключенного между ООО "БИТОЛА" и Истцом, цена уступаемых прав (требований) определяется в Акте приема-передачи прав (требований), а в случае изменения цены уступаемых прав (требований) - дополнительным соглашением. На основании п. 2.5. указанного договора порядок оплаты уступаемых прав определяется дополнительным соглашением.

Сторонами Договора цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) от 23.03.2015 г. подписано Приложение N I, в котором перечислены 145 дебиторов, права (требования) к которым уступаются по данному договору, а также указаны договоры-основания возникновения передаваемых прав (требований).

Кроме того, между ООО "БИТОЛА" и Истцом 23.05.2015 г. и 27.04.2015 г. были подписаны два акта приема-передачи нрав (требований) по Договору цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) от 23.03.2015 г., в которых были зафиксированы суммы - задолженности каждого дебитора, а также была определена стоимость каждого передаваемого от ООО "БИТОЛА" к Истцу права (требования) и итоговая стоимость всех переданных прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23.03.2015 г. стоимость переданных прав к дебиторам, указанным в этом акте, составляет 2 840 754 317.56 руб. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.04.2015 г. стоимость переданных прав к дебиторам, указанным в этом акте, составляет 63 367 830.40 руб.

Таким образом, в актах приема-передачи прав (требований) от 23.03.2015 г. и от 27.04.2015 г. к Договору цессии N 3/15 (прав (требований)) от 23.03.2015 г., заключенным между ООО "БИТОЛА" и Истцом, стороны этого договора определили стоимость передаваемых по договору нрав (требований), т.е. определили цену договора.

Также между ООО "БИТОЛА" и Истцом 23.03.2015 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договор цессии N 3/15 уступки прав (требований)) от 23.03.2015 г.. в соответствии с которым цена уступаемых прав (требований) была определена в размере 2 904 122 147.96 руб. и для ее оплаты была предоставлена отсрочка.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возмездности и согласованности размера встречных обязательств по Договору цессии б/н (уступки прав (требований)) от 13.03.2015 г., заключенного между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "БИТОЛА", и Договора цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) от 23.03.2015 г., заключенного между ООО "БИТОЛА" и Истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно недоказанности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 592 069 руб. 45 коп., как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 7.5 договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 г. N 078/2013 (договор) Поставщик направляет Покупателю (Ответчик) в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, следующие документы: товарные накладные и счета-фактуры па поставленную Продукцию, Отчет агента по организации отгрузки и транспортировки Продукции и счета-фактуры на транспортные и иные расходы (в случае, если цена формируется Сторонами в Приложении без учета транспортных расходов либо в случае изменения железнодорожного тарифа на транспортировку Продукции после подписания Приложения).

Передача вышеуказанных документов осуществляется Поставщиком Покупателю в офисе/складе Поставщика или путем отправки документов по почте.

В силу и.7.7. Договора, Покупатель обязан вернуть Поставщику подписанные товарные накладные па поставленную Продукцию и акты сверки в следующие сроки: при фактическом (почтовом) адресе Покупателя в г. Москве или Московской области - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты их отправки Поставщиком, при фактическом (почтовом) адресе Покупателя в других регионах РФ в течение 30 (тридцати) дней с даты их отправки Поставщиком.

Не предоставление Поставщику подписанных товарных накладных и актов сверки, либо письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные И акты сверки приняты Покупателем в редакции Поставщика, а Продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия.

Во исполнение условий договора Поставщик направил указанные в договоре документы в адрес Покупателя:

- Товарная накладная N 627-011 от 27.06.2013 г. была направлена почтовой связью (номер почтового идентификатора: 12754976054998);

- Товарная накладная N 628-006 от 28.06.2013 г. была направлена почтовой связью (номер почтового идентификатора: 12754976054998);

- Товарная накладная N 702-007 от 02.07.2013 г. была направлена почтовой связью (номер почтового идентификатора: 12754976054908).

- Товарная накладная N 605-041 от 05.06.2014 г. была направлена почтовой связью (номер почтового идентификатора: 12754976054998).

29.12.2015 г. указанные документы были повторно направлены ответчику совместно с письмом исх. N 18/12 от 18.12.2015 г.

Ответчик в нарушение условий Договора не направил подписанные со своей стороны товарные накладные. При этом, претензии по количеству и качеству поставленного Товара в порядке п. 3.6. Договора ответчиком направлено не было.

Таким образом, с учетом положений п.7.7. договора, товарные накладные считаются подписанными Ответчиком, в связи с чем, товар является поставленным и подлежит оплате.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается и тем обстоятельством, что Ответчик осуществлял частичное погашение задолженности, возникшей по товарным накладным (в том числе согласно платежному поручению N 1 от 20.05.2013, N 115 от 08.07.2013. 09.07.2013, N 116 от 10.07.2013, N 117 от 11.07.2013, N 118 от 11.07.2013, N 122 от 15.07.2013, N 132 от 24.07.2013, N 147 от 09.08.2013, N 164 от 24.09.2013, N 17 от 15.05.2014 (назначение платежа: оплата за нефтепродукт по договору N 078/2015 от 24.04.2013. Приложение N6 от 14.05.2014). N 18 от 28.05.2014 (назначение платежа: за нефтепродукт по договору N 078/2013 от 24.04.2013. Приложение N 6 от 14.05.2014). N 19 от 03.06.2014. N23 от 03.07.2014).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт уведомления Ответчика о состоявшемся переходе прав подтвержден квитанцией об отправке уведомления о цессии с описью вложения в ценное письмо от 08.06.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности, взысканной судом первой инстанции, неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-2842/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук