Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-46898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-108063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен", ООО "Петровский фарватор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016, принятое судьей Мамиевой И.Т. (21-937) по делу N А40-108063/16

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "Петровский фарватер"

о признании незаконным п.2 решения от 08.02.2016 N 1-00-211/77-16,

при участии:

от заявителя:	Фомин Д.Н. по дов. от 19.01.2016 N НЮ-09/45;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2015 N 03-20;
от третьего лица:	Бударкин М.В. по дов. от 12.08.2015 N 57;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города от 27.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ГУП "Московский метрополитен", ООО "Петровский фарватер" о признании незаконным

- в части п.2 решения Московского УФАС России от 08.02.2016 по делу N 1-00-211/77-16;

- решения Московского УФАС России от 08.02.2016 по делу N 1-00-211/77-16 в части признания необоснованной жалобы ООО "Петровский фарватер" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договоров на обустройство офисных помещений Московского метрополитена по адресу - ул.Щепкина, 51, к.4, стр.2 (3-5 этажи) (реестровые N N 31503187627, 31503187662, 31503187632) в части отклонения заявок от участия в конкурсах.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в удовлетворении требований ГУП "Московский метрополитен" о признании п.2 решения Московского УФАС России от 08.02.2016 по делу N 1-00-211/77-16 и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Петровский фарватер" и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ГУП "Московский метрополитен". С доводами апелляционной жалобы третьего лица заявитель не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, поскольку считает его незаконным и необоснованным в данной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Петровский фарватер". С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Петровский фарватер" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на обустройство офисных помещений Московского метрополитена по необоснованному отказу в допуске к участию в названном конкурсе и необъективному формированию протокола рассмотрения поданных заявок.

Оспариваемым решением жалоба ООО "Петровский фарватер" признана обоснованной в части отсутствия в протоколе рассмотрения заявок детального указания причин отклонения поданной заявки, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований п.23.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Положение о закупках). При этом обязательное к исполнению предписание предприятию не выдавалось ввиду заключения им договора по результатам проведенной закупки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, а также полагая свои действия по отклонению поданной ООО "Петровский фарватер" заявки правомерными, а изложенные в протоколе рассмотрения этой заявки сведения о причинах ее отклонения - достаточными для их уяснения, организатор закупки обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

ООО "Петровский фарватер" также не согласилось с выводами антимонопольного органа относительно правомерности отклонения предприятием заявки общества и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа вынесен им в пределах предоставленных полномочий, которые определены ч.1 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Московский метрополитен" проведен ряд конкурсов в электронной форме на право заключения договоров на обустройство офисных помещений Московского метрополитена по адресам: ул.Щепкина, д.51, корп.4, стр.2 (5 этаж) (реестровый номер закупки 31503187626); ул.Щепкина, д.51, корп.4, стр.2 (4 этаж) (реестровый номер закупки 31503187627); ул.Щепкина, д.51, корп.4, стр.2 (3 этаж) (реестровый номер 31503187632).

Согласно протоколам вскрытия заявок, составленным 21.01.2016, на участие в названных конкурсах подано по 2 заявки, включая заявки ООО "Петровский фарватер".

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсах, составленными 28.01.2016, заявки ООО "Петровский фарватер" не допущены до участия в закупочных процедурах со ссылкой на их несоответствие требованиям конкурсной документации.

На основании п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) его действие распространяется на закупочные процедуры, осуществляемые, в том числе, государственными унитарными предприятиями, коим в настоящем случае является и заявитель, в связи с чем требования указанного закона распространяются на закупочную деятельность последнего, а соблюдение этих требований является для заявителя обязательным.

В свою очередь, в силу п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Согласно п.23.6 Положения о закупках протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать: сведения об участниках закупки, подавших заявки на участие в конкурсе; решение о допуске участника закупки к участию в конкурсе и о признании его участником закупки или об отказе в допуске участника закупки к участию конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием пунктов и разделов названного Положения, которым не соответствует участник закупки, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника закупки, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации; информацию о признании конкурса несостоявшимся в случае, если он был признан таковым, с указанием причин признания конкурса несостоявшимся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия предприятия в настоящем случае указанным требованиям закона и Положения о закупках не соответствовали.

Так, из протоколов рассмотрения заявок от 28.01.2016 усматривается, что заявки ООО "Петровский фарватер" не допущены до участия в конкурсе со следующим обоснованием: "Заявка ООО "Петровский фарватер" не отвечает условиям конкурса, поскольку содержит нарушения требований документации в части п.3.13.2.3: - наличие в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных участника".

Вместе с тем использованная заявителем формулировка не позволяет с достоверностью определить причины отклонения поданной ООО "Петровский фарватер" заявки, поскольку не содержит указания на то, какие именно документы или хотя бы в какой их части признаны организатором закупки недостоверными, несмотря на наличие в п.23.6 Положения о закупках требования относительно необходимости указания положений заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что ссылка заявителя на отсутствие в Положении о закупках требования об указании в протоколе рассмотрения заявок соответствующей информации противоречит материалам дела.

Кроме того, даже в случае гипотетического отсутствия в закупочной документации соответствующих требований с организатора закупки не будет снята обязанность по указанию в протоколе рассмотрения заявок детальных и конкретных причин отклонения той или иной заявки в целях соблюдения принципов информационной открытости закупки (п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках), равноправия и справедливости по отношению к участникам закупочных процедур (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Более того, суд также обоснованно отметил, что предприятием в настоящем случае в протоколах рассмотрения заявок от 28.01.2016 использована формулировка "наличие в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных участника". Указанная формулировка "в том числе" и вовсе препятствует получению точных и достоверных сведений о причинах отклонения заявок ООО "Петровский фарватер", поскольку не позволяет определить не только недостоверный документ, но даже область его представления.

Таким образом, действия организатора закупки в настоящем случае направлены на изыскание всевозможных способов отклонения поданных ООО "Петровский фарватер" заявок с оставлением для самого себя возможности (в случае возникновения по этому поводу административного либо судебного спора) в любой момент изменить обоснование причин отклонения этих заявок (манипулировать неточными и размытыми формулировками).

Вместе с тем действия ГУП "Московский метрополитен" в указанной части не только нарушают принцип информационной открытости закупки и требования его собственного Положения о закупках, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в протоколах рассмотрения заявок от 28.01.2016 точных, детальных и недвусмысленных причин отклонения заявок ООО "Петровский фарватер", является правильным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ГУП "Московский метрополитен" нарушения требований п.23.6 Положения о закупках.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что, исходя из содержания поданного в суд заявления, приведенные предприятием доводы свидетельствуют исключительно о его несогласии с выводами антимонопольного органа, в связи с чем, в отсутствие документального и нормативного обоснования ошибочности выводов последнего в контексте ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования и о признании незаконным оспариваемого решения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей, а обязательное к исполнению предписание на основании названного решения заявителю не выдавалось.

Доводы ООО "Петровский фарватер" о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на достоверность представленных им в составе своей заявки сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

В силу п.14.4 Положения о закупках участник закупки, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке, в том числе в случае наличия в его заявке недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных. Аналогичное требование содержится и в п.3.13.2.3 закупочной документации.

Толкование приведенных норм Положения о закупках и закупочной документации позволяет сделать вывод о том, что наличие в составе заявки участника недостоверных сведений в отношении его квалификации является самостоятельным и безусловным основанием для отстранения такого лица от участия в закупочной процедуре.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО "Петровский фарватер" в составе своей заявки представило копию акта о приемке выполненных работ, составленного 28.06.2013, подписанного со стороны заказчика ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ИНН 7802494928).

Как установлено предприятием и антимонопольным органом, деятельность указанного общества прекращена 01.02.2013 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанного общества является ООО "Инженерная строительная компания "Петербург" (ИНН 7802815730).

В связи с чем, учитывая факт прекращения деятельности ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ИНН 7802494928) еще 01.02.2013, ответчик пришел к правильному выводу о том, что указанным обществом не мог быть составлен акт о приемке выполненных работ 28.06.2013.

Ссылка ООО "Петровский фарватер" на факт подписания указанного акта правопреемником упомянутого общества правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из упомянутого акта очевидно усматривается, какой именно организацией он был составлен - ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ИНН 7802494928), адрес государственной регистрации: 194156, г.Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д.8, лит.А, пом.3-Н. Вместе с тем, правопреемник данного общества имеет другой ИНН и адрес государственной регистрации, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки ООО "Петровский фарватер" сведений о его квалификации.

Доводы ООО "Петровский фарватер" об обратном, мотивированные ссылкой на письмо ООО "Инженерная строительная компания "Петербург" (ИНН 7802815730) (правопреемника) от 28.04.2016 (исх. N 01/16) отклонены судом как неотносимые к существу спора и недопустимые в контексте ст.68 АПК РФ доказательства, поскольку указанное письмо составлено коммерческой организацией в интересах и за счет ООО "Петровский фарватер", что уже само по себе не может с безусловностью свидетельствовать о достоверности этих сведений.

Кроме того, данное письмо получено уже после принятия организатором закупки решения об отклонении заявки указанного общества, то есть в составе самой заявки данное письмо представлено не было.

Каких-либо оснований не доверять сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ИНН 7802494928) (подписанта акта о приемке выполненных работ 28.06.2013) у предприятия в настоящем случае не имелось.

Вместе с тем, приняв решение о подаче заявки на участие в закупке и подав соответствующую заявку, ООО "Петровский фарватер" в контексте ч.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласилось со всеми предъявленными организатором закупки требованиями и отнесло на себя все риски представления недостоверной информации о своей квалификации.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Петровский фарватер" недостоверной информации и, как следствие, наличии у предприятия правовых оснований для ее отклонения.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в обоснование позиций ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Петровский фарватер" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-108063/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов