Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12951/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-223555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Руст Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223555/15 принятое судьей Буниной О.П. (60-1815) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АДВ Солюшен" (ОГРН 1147746092295)

к АО "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190)

о взыскании 8 769 025,73 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 с АО "Руст Россия" в пользу ООО "АДВ Солюшен" взыскана сумма задолженности в размере 8 388 090,60 руб., 380 935,13 руб. неустойки, всего 8 769 025,73 руб., а также 66 845 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с АО "Руст Россия" неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "АВД Солюшен" (исполнитель, поставщик) и АО "Руст Россия" (заказчик, покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2014 N 19/12/14РР (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по производству и поставке рекламных материалов.

Согласно п.2.1.1 исполнитель обязуется на основании своих исходных материалов заказчика - дизайн-макетов и/или с использованием собственных материалов осуществлять производство продукции.

Из материалов дела следует, что истцом обязанности по поставке товара исполнены, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2015 N 1, товарной накладной от 26.02.2015 N 19, счет-фактурой от 26.02.2015 N 19, товарной накладной от 05.05.2015 N 113, счет-фактурой от 05.05.2015 N 113, товарной накладной от 05.05.2015 N 112, счет-фактурой от 05.05.2015 N 112, товарной накладной от 05.05.2015 N 114, счет-фактурой от 05.05.2015 N 114, товарной накладной от 05.05.2015 N 111, товарной накладной от 17.04.2015 N 84, счет-фактурой от 17.04.2015 N 84, товарной накладной от 06.04.2015 N 54, счет-фактурой от 06.04.2015 N 54, товарной накладной от 01.04.2015 N 49, счет-фактурой от 01.04.2015, товарной накладной от 26.03.2015 N 43, счет-фактурой от 26.03.2015 N 43, товарной накладной от 09.04.2015 N 56, счет-фактурой от 09.04.2015 N 56, товарной накладной от 06.04.2015 N 52, счет- фактурой от 06.04.2015 N 52, товарной накладной от 27.05.2015 N 151, счет- фактурой от 27.05.2015 N 151, товарной накладной от 17.04.2015 N 83, счет- 3 фактурой от 17.04.2015 N 83, товарной накладной от 13.04.2015 N 73, счет- фактурой от 13.04.2015 N 73, товарной накладной от 09.04.2015 N 57, счет-фактурой от 09.04.2015 N 57, товарной накладной от 06.04.2015 N 53, счет-фактурой от 06.04.2015 N 53, товарной накладной от 26.03.2015 N 42, счет-фактурой от 26.03.2015 N 42, товарной накладной от 25.05.2015 N 132, счет-фактурой от 25.05.2015 N 132.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в сроки и в сумме, предусмотренные ст. 3 договора и соответствующими приложениями к договору.

Согласно п. 3.3 договора отсрочка платежа составляет 60 календарных дней после подписания заказчиком товарных накладных, если иное не предусмотрено соответствующим заказом поставщику.

На основании п.3.4 исполнением денежного обязательства заказчика, является списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Следовательно, по состоянию на 30.06.2015 у покупателя сформировалась задолженность перед поставщиком в размере 9 575 580,60 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как правильно суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, правомерно исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае задержки оплаты на срок более 15 календарных дней свыше срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора или иное не предусмотрено соответствующим заказом поставщику. Исполнитель вправе предъявить заказчик требование об уплате пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно отметил суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 380 935,13 руб. в настоящем деле не имеется.

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом с требованием оплатить задолженность и неустойку, направленным в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 380 935,13 руб.

05.04.2016 через канцелярию суда от АО "Руст Россия" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращению производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем по доверенности Ляховой Т.В. При этом к ходатайству приложена доверенность от 01.02.2016, в соответствии с которой доверенность не дает право Ляховой Т.В. на признании исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований, полного или частичного отказа от заявленных АО "Руст Россия" исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также получения присужденного имущества и денег.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает АО "Руст Россия" в удовлетворении ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку в приложенной доверенности, выданной генеральным директором АО "Руст Россия" Винтертон Г.Э., специально не оговорено право представителя Ляховой Т.В. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов