Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8868/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-5188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Шершнев К.Ю. по доверенности N 16-9194 от 15.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ": Полухин А.И. по доверенности от 05.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-5188/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОБЛСТРОЙ" об обязании выполнить технические условия от 13.12.12 N 61-28/387-9539 (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 72-73).

Иск заявлен на основании статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.07 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Балашиха (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 83-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 88-92).

В судебном заседании апелляционного суд представитель ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОБЛСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.12 ООО "ОБЛСТРОЙ" обратилось в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбой выдать технические условия на проектирование примыкания дорожной сети территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала "Лукино", к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-103 "Щелковское шоссе" в районе 21-22 км в соответствии с представленной строительной и проектной документацией (т. 1, л.д. 54).

ФКУ "Центравтомагистраль", учитывая согласование Федерального дорожного агентства N 01-28/17648 от 28.11.12 проекта технических условий требований, согласовало примыкание дорожной сети территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала "Лукино", к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-103 "Щелковское шоссе" в районе 21-22 км (слева), при выполнении технических требований и условий N 61-28/387-9539 от 13.12.12 (т. 1, л.д. 42-45).

Срок действия Технических условий окончился 13.12.13 и не продлевался.

Письмом N 61-14/5643 от 12.07.13 ФКУ "Центравтомагистраль" сообщило ООО "ОБЛСТРОЙ", что предусмотреть примыкание автомобильной дороги от жилого квартала "Алексеевская роща" г. Балашиха, к ФАД А-103 Щелковское шоссе без реконструкции существующего участка федеральной автодороги км 15+983 - км 21+900 и строительства транспортной развязки в разных уровнях на км 21+900 не возможно. Предусмотреть примыкание автомобильной дороги от жилого квартала к новому направлению Щелковского шоссе невозможно, так как нет согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по коридору трассы, проходящей по территории ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров". В связи с этим, технические условия оставило действующими, без изменений и дополнений (т. 1, л.д. 39).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФКУ "Центравтомагистраль" указало, что выданные 13.12.12 технические условия ООО "ОБЛСТРОЙ" до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФКУ "Центравтомагистраль" указало, что ООО "ОБЛСТРОЙ" не выполняет выданные 13.12.12 технические условия N 61-28/387-9539.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.07 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 указанной статьи капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Пунктом 8 указанной статьи закреплено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права осуществление строительства примыкания к существующей автомобильной дороге должно происходить в соответствии с техническими условиями, неисполнение чего ведет к ликвидации построенных объектов.

Из материалов дела следует, что 13.12.12 ФКУ "Центравтомагистраль" ООО "ОБЛСТРОЙ" были выданы Технические условия и требования на проектирование примыкания дорожной территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала Лукино, к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-103 "Щелковское шоссе" в районе 21-22 км.

Срок действия названных Технических условий окончился 13.12.13 и не продлевался, следовательно, истец заявляет об обязании ответчика выполнить недействующие технические условия, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Указанные технические условия предполагали примыкание дорожной сети территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала "Лукино", к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Однако, при выполнении проекта планировки территории жилой застройки была разработана проектная документация по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги, обслуживающей квартал Лукино и примыкающей к улице Лукино по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы "Лукино", которая получила положительное заключение экспертизы (т. 2, л.д. 9-21).

На основании выполненного проекта ответчиком было получено разрешение на строительство N RU50-37-3455-2015 от 23.12.15 объекта: "Реконструкция автомобильной дороги, обслуживающей квартал Лукино и примыкающей к улице Лукино по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы "Лукино".

В соответствии с разрешением Министерства строительного комплекса Московской области N RU50-37-6091-2016 от 23.09.16 названный объект был введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 22-27).

Таким образом, организация дорожного движения территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее квартала Лукино, была проведена ООО "ОБЛСТРОЙ" в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом в связи с изменением схемы движения необходимость в устройстве примыкания дорожной сети территории жилой застройки к автомобильной дороге общего пользования федерального значения отпала, в связи с чем технические условия от 13.12.12 выполнению не подлежали.

По смыслу действующего законодательства сама по себе выдача технических условий не накладывает на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению строительства. При этом единственной мерой ответственности при невыполнении заинтересованным лицом технических условий является ликвидация построенных в нарушение этих условий объектов.

Поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" требований о ликвидации объекта: "Реконструкция автомобильной дороги, обслуживающей квартал Лукино и примыкающей к улице Лукино по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы "Лукино" в связи с несоответствием его техническим условиям от 13.12.12 не заявляет, в настоящее время срок действия указанных технических условий истек и необходимость в их выполнении отпала в связи с иной организацией движения на территории жилой застройки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ФКУ "Центравтомагистраль" доказательств оплаты госпошлине не представило, денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-5188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк