Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-21604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-108268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-108268/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, 34, стр. 1, оф. 8, ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903, дата регистрации 09.07.2010 г.) к Акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 10, ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230, дата регистрации 24.02.2005 г.) о взыскании 4 246 977 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: Мосенкова М.Н., по доверенности от 11.08.2016 г., паспорт,

от ответчика: Инютина Д.А., по доверенности от 29.06.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 997 121 руб. 86 коп. и неустойки в размере 249 856 руб. 09 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, который истец отказался исправлять, в связи с чем у ответчика возникло право не оплачивать некачественно выполненные работы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕРТЕСТ" (Генподрядчик) и ООО "Спецгидрострой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ПНР/21-01/2015/С от 21.01.2015, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по пусконаладочные работы на объекте: "Цех производства серной кислоты ОАО "Хиагда", а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную с надлежащим качеством работу.

В процессе выполнения выше указанных работ стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2015 г, о выполнении дополнительных работ.

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 49 999 997,58 руб. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 4 997 121,86 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была. Сумма задолженности составила 3 997 121,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах, поскольку по своей сути является анализом локального сметного расчета на ПНР ЦПСК АО "Хриагда". Каких-либо ссылок на недостатки в работах, выполненных истцом, данный анализ не содержит.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Генпордядчиком сроков оплаты принятых им работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пенив размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 249 856,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 249 856,09 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-108268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик