Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-4521/17

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А70-15954/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2017) общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу N А70-15954/2016 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВА" (ОГРН 1107232013030, ИНН 7204153791) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (ОГРН 1157232004258, ИНН 7203333400) о взыскании 71 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ООО "Архитектон", ответчик) о взыскании 71 300 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 21 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-15954/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Архитектон" в пользу ООО "СОВА" взыскано 71 300 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 21 300 руб. неустойки, а также 2 852 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Архитектон" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 300 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из условий заключенного сторонами договора невозможно определить срок возникновения обязанности оплатить стоимость услуг, в связи с чем указанный истцом период просрочки является необоснованным. По мнению заявителя, соглашение о договорной цене N 2297 В-пр не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит сведений о дате составления, дате и месте подписания данного соглашения, из его содержания усматривается ссылка на другой договор, который не был заключен сторонами. Ответчик полагает недоказанной в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты вознаграждения исполнителю, а не обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ООО "СОВА" предложено в порядке пункта 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ООО "Архитектон" до 26.05.2017.

Поскольку к указанному сроку отзыв ООО "СОВА" в суд апелляционной инстанции не поступил, настоящая жалоба рассмотрена судом по истечении срока на предоставление отзыва.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового требования ООО "СОВА" о взыскании неустойки в размере 21 300 руб.; в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по настоящему делу.

Обращение ООО "СОВА" в суд с настоящим иском к ООО "Архитектон" обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств ее своевременного погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества N 2297 В-пр от 08.07.2016 (далее - договор) стоимость услуг исполнителя (этап 1, этап 2) составляет 50 000 руб.: по этапу N 1 - 35 000 руб. и оплачивается в день получения заказчиком задатка/предоплаты на объект недвижимости, по этапу N 2 - 15 000 руб. и оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Если оплата услуг исполнителя за оба этапа будет происходить на 2 этапе, в таком случае стоимость услуг будет рассчитываться следующим образом:

- по 1 этапу стоимость услуг будет составлять 70% от общей стоимости услуг исполнителя;

- по 2 этапу - 30% от общей стоимости услуг исполнителя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах.

Согласно пункту 4.7 договора услуги по 2 этапу считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что сопровождается оплатой услуг исполнителя и подписанием акта о выполненных работах.

Также сторонами заключено соглашение о договорной цене N 2297 В-пр, согласно которому заказчик обязуется и гарантирует оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг N 2297 от 08.07.2016 денежной суммой в размере 50 000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Из буквального толкования условий оказанных договора и соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что стороны пришли к соглашению об оплате оказанных истцом по 1 и 2 этапу услуг в сумме 50 000 руб. после оказания услуг по 2 этапу.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанное соглашение о договорной цене N 2297 В-пр не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате составления, дате и месте подписания данного соглашения, из его содержания усматривается ссылка на другой договор, который не был заключен сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Сведения о дате составления, дате и месте подписания соглашения не являются обязательными реквизитами договора, в связи с чем их отсутствие в соглашении о договорной цене N 2297 В-пр о его незаключенности или ничтожности не свидетельствует и само по себе не является основанием для исключения указанного соглашения из числа доказательств по делу.

Кроме того, не является таким основанием указание в тексте соглашения да договор возмездного оказания услуг от 08.07.2016 N 2267.

Соглашение о договорной цене имеет такой же номер, как и договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества N 2297 В-пр от 08.07.2016, заключен в отношении того же объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 20а, корп. 3, кв. 113.

О фальсификации соглашения о договорной цене N 2297 В-пр в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, копия соглашения с иным содержанием не представлена, его достоверность какими-либо доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания исключить представленную истцом копию соглашения о договорной цене N 2297 В-пр из числа доказательств по делу либо оснований полагать ее недостоверным доказательством.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 ООО "Архитектон" и найденными истцом покупателями - Соколовым Н.В, Соколовой СП, Соколовым Н.Н., Соколовым А.Н., Соколовым В.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием собственных средств покупателей, с использованием средств материнского капитала, с использованием бюджетных средств по программе "Молодая семья" и заемных средств в виде займа.

26.07.2016 договор купли-продажи квартиры с полным пакетом необходимых документов был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Акт о выполненных работах по 1 этапу от 08.07.2016 и акт о выполненных работ по 2 этапу от 26.07.2016 были подписаны представителем ответчика без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло на стороне ответчика 26.07.2016.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств в части оплаты вознаграждения исполнителя (раздел 4 настоящего договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за просрочку оплаты вознаграждения исполнителя в рассматриваемом случае не может быть применена к ответчику, обязавшемуся оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг, а не вознаграждение ему, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Наличие в пункте 8.2 договора ссылки на раздел 4 договора при упоминании вознаграждения исполнителя свидетельствует о том, что под указанным вознаграждением подразумевается стоимость оказанных истцом услуг.

Кроме того, из условий договора не усматривается наличие иных оснований для уплаты исполнителю вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг свидетельствует о нарушении им условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты оказанных истцом услуг по договору материалами дела не подтверждается, в связи с чем применение предусмотренной пунктом 8.2 договора ответственности в виде неустойки за допущенную ответчиком просрочку является правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки касаются лишь его необоснованности ввиду несогласованности сторонами срока возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг.

Учитывая, что данные возражения опровергаются материалами дела, по существу представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойке в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу N А70-15954/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова