Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-10112/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-172256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-172256/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1558) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313) к Открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания" (ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495) о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 21.12.2015 г.

В судебное заседание не явились представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания" (далее - к ОАО "Энергосервисная компания") о взыскании суммы 11 396 292 руб. 77 коп., составляющей 11 226 837 руб. 45 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды имущества N 31/07/12Л от 31.07.2012 г., 169 455 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований отказался.

Данный отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса и определением от 15.01.2016 года по делу N А40-172256/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экстролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судом отказ от иска нарушает права истца, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что иск, как следует из материалов дела, направлен на увеличение конкурсной массы ООО "Экстролизинг", поскольку ООО "Экстролизинг" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г., принятым по делу N А40-138396/2014, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а согласно пункту 2 статьи 129 того же Закона - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Поскольку иск направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ООО " Энергосервисная компания" задолженности, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, отказ от него фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-172256/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С. Лящевский