Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46944/16

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-203943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНРОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1654) по делу N А40-203943/14 по иску ООО "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307) к "ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" (ОГРН 1035000911758) о взыскании 5 000 000 руб. и встречный иск "ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" к ООО "ИНРОСС" о взыскании 25 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Л.В. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от ответчика: Макушкина Ю.Е. по доверенности от 18.04.2016 г., Бобоедов Р.Е. по доверенности от 26.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНРОСС" с иском к ФГКУ

"ЦСООР "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по государственному контракту N ОК-3/12 от 04.10.2012 г. в размере 5 576 354 руб. 17 коп. из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 576 354 руб. 17 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя в размере 175 900 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 25 000 000,00 руб.

неосновательного обогащения, в связи с невыполнением работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "ИНРОСС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования ООО "ИНРОСС" удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением суда от 26.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. в удовлетворении

первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует правовую оценку положениям пункта 4.3 технического задания и пункта 4.25 государственного контракта, а также проверит расчеты заявленных сторонами требований.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

04.10.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ОК-3/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта жилого городка с учетом реконструкции существующих строений на территории управления объекта заказчика по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32, а ответчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Пункт 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 30 000 000 руб.

Пункт 2.5 контракта предусматривает, что оплата работ осуществляется в пределах цены контракта, указанной в п.2.1 Контракта, производиться Заказчиком по факту выполнения Исполнителем объема работ (объема этапа работ), предусмотренного контрактом, на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что им выполнены работы по контракту на общую сумму 30 000 000 руб., из которых работы на 5 000 000 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачены. При этом, истец сослался на односторонний акт от 22.10.2013 г. N 3, который ответчик не подписал и который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им работ на взыскиваемую сумму.

Согласно п. 1.6 Технического задания, контрактом предусмотрено 2 Этапа выполнения Работ. График выполнения работ, являясь Приложением N 2 к контракту, предусматривает последовательное выполнение работ, в том числе именно виды работ и дату окончания выполнения работ по контракту, со сроками его исполнения.

Встречные обязательства сторон по выполнению проектных работ и их приемке и

оплате на общую сумму 25 000 000 руб. прекращены надлежащим исполнением в

соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела

доказательствами: актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2012 г., N 2 от

08.08.2013 г. подписанными ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" без замечаний (т. 1, л.д. 69,70),

платежными поручениями об оплате указанной суммы N 7485143 от 23.11.2012 г., N

7911070 от 21.12.2012 г., N 10726675 от 30.08.2012 г. с соответствующими назначениями платежей (т. 2, л.д. 41,42,43), а также дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 76).

Согласно дополнительному соглашению N ОК-3/12/4 от 01.04.2014 г. стороны

продлили сроки действия контракта и сроки выполнения работ по нему до 30.06.2014 г.

В п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 4.3 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, исполнитель обязан согласовать проектную документацию с соответствующими уполномоченными органами, получить заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 4.2 контракта Исполнитель обязан согласовать в установленном порядке проект с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления и получить в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы на разработанный проект.

30.04.2013 г. ООО "ИНРОСС" письмом направило проектную документацию на государственную экспертизу.

09.09.2013 г. письмом исх. N 142 ООО "ИНРОСС" гарантировал устранение замечаний, возникших в ходе прохождения государственной экспертизы и согласования проектной документации жилого городка по Контракту.

В соответствии с п. 4.25 контракта Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719, 750 ГК РФ, и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходных данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не предпринимал иных мер для исполнения обязательств по сбору исходных данных в целях исполнения контракта, ограничившись однократным обращением к ответчику (письмо исх. N 62 от 22.05.2013 г.), что при сложившейся ситуации не может быть признано судом достаточным.

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации частичный результат работ, который подлежит оплате, не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что те работы, которые истец фактически просит оплатить ему, не имеют для ответчика потребительской ценности в связи с чем, не подлежат оплате и в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в

размере 25 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения обязательств ООО "ИНРОСС" доказан надлежащими и бесспорными доказательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с нормами ст.ст. 309,310, 702, 758-762, 763-768, 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016. по делу N А40-203943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев