Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41143/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-43453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

по делу N А40-43453/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Акционерного общества "Европлант"

(ОГРН: 1027739916236; 143444, Красногорск, ул. Мира, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, Москва, просек Поперечный, д. 1Б)

о взыскании 1 544 870 рублей 03 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочурин Д.С. (доверенность от 08.04.2016)

от ответчика: Поварова Я.А. (доверенность от 10.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлант" (далее - АО "Европлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 98 871 рублей 41 копейки ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке по договору оказания услуг доставки от 09.01.2013 N 0901/13-82, а также 197 190 рублей стоимости провозной платы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в связи с повреждением груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу АО "Европлант" взыскано 110 066 рублей 83 копейки убытков, а также 3 316 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.06.2016 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель ссылается на то, что условия договора оказания услуг доставки являются публичными и общедоступными, подписав товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ответчиком.

Поскольку ценность грузобагажа не объявлялась, сопроводительные документы не прилагались, сверки по ним не производилось, в связи с чем размер убытков подтверждаться не может, так как указанные документы при передаче грузобагажа к отправке приложены не были.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Европлант" (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки N 0901/13-82 от 09.01.2013 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации доставки груза из пункта отправления в пункт назначения.

В соответствии с договором 02.09.2015 исполнителем был принят для доставки груз (лекарственные средства) в количестве 22 мест, общим весом 2 418 кг, в подтверждение чего заказчику была выдана товарно-транспортная накладная N 2252-1305-4180-3779. Груз был принят исполнителем на складе заказчика в надлежащей таре, не имеющей существенных повреждений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в выданной товарно-транспортной накладной.

Исполнитель обязался осуществить доставку груза по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д.3А, грузополучателю ООО "ПУЛЬС Иркутск".

Доставка груза осуществлялась методом смешанной перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом.

Транспортная накладная на автомобильную перевозку груза по заказу (заявке) от 16.09.2015 N ИРК006254 также не содержит каких-либо отметок представителя исполнителя о ненадлежащем состоянии груза, тары, упаковки.

При приеме груза получателем было обнаружено, что доставленный груз расположен на паллетах, в пленке, в деревянной обрешетке. При вскрытии пленки, в присутствии водителя ТК, обнаружено, что все короба подмокшие, верхние короба вздутые, внутреннее содержимое (индивидуальные упаковки) отсыревшее, что зафиксировано сторонами в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 16.09.2015. Отметка о ненадлежащем фактическом состоянии груза сделана представителем грузополучателя в транспортной накладной от 16.09.2015N ИРК006254

Поставка осуществлялась покупателю на основании договора поставки от 09.012013 N 09/01/13, в соответствии с товарными накладными NN ЕПР00002093, ЕПР00002094, ЕПР00002095, ЕПР00002096 от 02.09.2015 грузополучатель ООО "ПУЛЬС Иркутск" являлся уполномоченным представителем покупателя ООО "ФК ПУЛЬС". Цены на поставляемые товары отражены в указанных товарных накладных.

Истцом в материалы дела представлены акты от 11.12.2015 и от 25.12.2015 N 583 о сдаче поврежденного груза на утилизацию и об утилизации поврежденного груза на спорную сумму. Таким образом, спорная сумма является убытками истца.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2015 N 30/09, оставленная без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подпункту 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Такое правило установлено сторонами в пункте 4.1.4 договора, согласно которому в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа исполнитель помимо возмещения ущерба возмещает плату за услуги доставки полностью, либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или повреждённой (испорченной) продукции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Приступив к исполнению обязанностей, ответчик подтвердил, что все необходимые документы и информация получены им в полном объеме.

Истец не препятствовал проверке по накладным и внутреннему пересчету. Данные действия являются правом ответчика, которым он не воспользовался, приняв на себя риск связанных с этим последствий.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2015 содержит указание на то, что все короба подмокшие, верхние короба вздутые, внутреннее содержимое (индивидуальные упаковки) отсыревшие.

В связи с изложенным испорченный груз не был принят грузополучателем и возвращен на склад поставщика - АО "Европлант".

Указанный акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные продавца и возвратная товарная накладная содержит один и тот же товар, что подтверждается указанной серией товара. В товарных накладных продавца серия указана в столбце "наименование, характеристика, сорт, артикул товара", а в возвратной накладной серия товара указана в столбце "Код (серия)". Таким образом, данные столбцов полностью совпадают.

Кроме того следует отметить, что факт порчи товара установлен грузополучателем в момент приемки товара на своем складе и зафиксирован путем составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанного представителем ответчика.

Таким образом, факт порчи груза доказан, а размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-43453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая