Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-8820/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-217569/15-149-1829

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жалобы ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-217569/15-149-1829, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ОАО СК "Альянс" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 17 506 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 17 506 руб. 57 коп.

Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-217569/15-149-1829 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что в данном случае выплата страхового возмещения производилась истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно основания для проведения такой экспертизы предусмотренные приведенными приложениями ст. Закона об ОСАГО отсутствуют.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак Р 942 ЕМ 777 и автомобиля марки "Шкода" государственный регистрационный знак Н 736 УУ 77.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомашиной "Шкода" государственный регистрационный знак Н 736 УУ 77 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 16.05.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак Р 942 ЕМ 777, застрахованному на момент аварии в ОАО "СК "Альянс", причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 16.05.2015, акте осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шкода" государственный регистрационный знак Н 736 УУ 77 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0341049912.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "СК "Альянс" выплатило сумму ущерба в размере 98 409 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 115990 от 21.07.2015 г.

Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Тойота Хайлендер" государственный регистрационный знак Р 942 ЕМ 777, подлежит возмещению в полном объеме, ОАО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному заключению N 75-200333/15 (л.д. 64-65), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Тойота" государственный регистрационный знак Р 942 ЕМ 777 с учетом износа, составляет 74 280,96 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения по претензии частично в размере 74280 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Стоит так же принять во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-217569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова