Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53121/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-153869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКС Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-153869/2016 (58-691), принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "Металлоцентр Лидер-М"

к ООО "МАКС Строй"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Кашин Д.В. по дов. от 15.09.2015;
от ответчика:	Шегало Н.Б. по дов. от 26.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Металлцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС Строй" (далее - ООО "МАКС Строй", ответчик) о взыскании 866 627 рублей 83 копеек неустойки, а также 4 832 508 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАКС Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и снизить размер договорной неустойки с учетом последствий неисполнения основного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 06.11.2015 между ООО "Металлоцентр Лидер-М" (поставщик) и ООО "МАКС Строй" (покупатель) был заключен договор N 295-11/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Порядок и сроки оплаты - отсрочка платежа 45 календарных дней с даты перехода к покупателю права собственности на товар (п. 3.9 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, спецификация N 5 к договору).

По условиям п. 2.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю:

1) при выборке товара со склада поставщика или доставки товара транспортом поставщика - в день передачи товара по накладной;

2) при доставке товара иным способом - в день передачи товара первому перевозчику по соответствующей накладной.

Во исполнение принятых обязательств, поставщик в период с 20.02.2016 по 31.03.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 24 059 877 рублей 90 копеек.

Однако в нарушение ст.ст.307 - 310 ГК РФ покупатель свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд усмотрел оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-153869/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 866 627 рублей 83 копеек неустойки.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" начислило ООО "МАКС Строй" 4 832 508 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 г. к договору от 06.11.2015 г., в случае неоплаты покупателем товара по истечении срока предоставленной отсрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за предоставленный коммерческий кредит из расчета 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 832 508 рублей 92 копеек, поскольку данное требование основано на ст. 809, ч.1 ст.823 ГК РФ, п. 1 дополнительного соглашения и основано на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "МАКС Строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-153869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко