Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-2959/17

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А46-15273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2017) общества с ограниченной ответственностью "Латис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-15273/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Латис" (ИНН 5507229710, ОГРН 1125543013298) к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 30.08.2016 (лоты NN 9, 10, 11, 24), договоров, заключенных с лицом (лицами), выигравшими аукцион по лотам NN 9, 10, 11, 24 и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллу Каиргельденовича, индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Латис" - Кожевникова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2016 сроком действия 3 года);

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Вишнякова О.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-АЦАО/1437 от 31.03.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллу Каиргельденовича - Шахов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1685678 от 16.05.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латис" (далее по тексту - ООО "Латис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории ЦАО, проведенного Администрацией Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация, ответчик) 30.08.2016 в 15:00 (лоты N N 9, 10, 11, 24), признании недействительными договоров, заключенных с лицом (лицами), выигравшими аукцион по лотам NN 9, 10, 11, 24, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидуллу Каиргельденович (далее по тексту - ИП Жуматаев С.К.), индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Сергеевич (далее по тексту - ИП Ткаченко С.С.), общество с ограниченной ответственностью "ОмскТрансКарт" (далее по тексту - ООО "ОмскТрансКарт").

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Латис" исковых требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в представленных обществом для участия в аукционе документах имелись недостатки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Латис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Латис" указывает, что среди документов, представленных ИП Жуматаевым С.К., победившим в аукционе по лотам N N 11, 24, были представлены копии справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам, в то время как участники должны представить оригинал справки об отсутствии налоговой задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Латис" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "Латис" обратилось в прокуратуру ЦАО г. Омска с просьбой проверить законность проведения аукциона по лотам N N 11 и 24. После проведения прокуратурой соответствующей проверки, 17.05.2017 руководитель ООО "Латис" ознакомился с материалами надзорного производства. Согласно имеющейся в надзорном производстве информации ИП Жуматаевым С.К. для участия в аукционе были поданы заявки, к которым был приложен пакет документов, в том числе справка N 14839 об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выданная Жуматаеву С.К. по состоянию на 04.08.2016 ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска. При этом согласно информации, поступившей от указанного налогового органа, справка N 14839 не формировалась, не выдавалась. Следовательно, ИП Жуматаев С.К. не мог принимать участие в аукционе, так как у него отсутствовал весь перечень документов, необходимых для признания его претендентом.

К дополнительным доводам к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства: копии материалов надзорного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Латис" заявила ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель Администрации не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ИП Жуматаева С.К. - возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не существовали на момент принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта. При этом появление указанных документов зависело от волеизъявления самого истца, который мог обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру ранее даты принятия обжалуемого судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к дополнительным доводам к апелляционной жалобе, возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

ИП Ткаченко С.С. и ООО "ОмскТрансКарт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Латис" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации и ИП Жуматаева С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По ходатайству представителей всех лиц, присутствовавших в судебном заседании, к материалам дела приобщена копия справки N 14839 от 04.08.2016 на имя Жуматаева С.К.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Порядком проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории города Омска, утвержденного в приложении N 1 Постановления от 23.12.2014 N 1812 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок проведения аукциона), истец обратился в Администрацию округа для подачи заявлений на участие в аукционе.

28.07.2016 в газете "Третья столица" N 31 была опубликована информация о проведении 30.08.2016 аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов в Центральном административном округе города Омска.

Прием заявок начался 29.07.2016 с 09:00 и закончился 25.08.2016 в 17:00. В последний день, 25.08.2016, заявитель подал заявки N N 716, 717, 718, 719 на участие в аукционе по четырем лотам NN 9, 10, 11, 24.

Для участия в аукционе ООО "Латис" представлены следующие документы:

1) по лоту N 11 ул. Маяковского ООТ "Степная":

- заявка на участие в аукционе - 1 лист;

- выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2016 - 12 листов;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - 1 лист;

- решение N 1 о назначении директора - 1 лист;

- справка N 240156 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (с примечанием: не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов) - 2 листа;

- копия паспорта Стручкова Е.В. - 1 лист;

- реквизиты организации ООО "Латис" - 1 лист;

- платежное поручение N 58 - 1 лист.

Итого по лоту N 11 - 20 листов и запечатанный конверт с предложением о цене.

2) по лоту N 10 ул. Декабристов, д. 104 ООТ "Степная" (четная сторона):

- заявка на участие в аукционе - 1 лист;

- платежное поручение N 57 - 1 лист.

Итого по лоту N 10 - 2 листа и запечатанный конверт с предложением о цене.

3) по лоту N 9 ул. Декабристов, д. 104 ООТ "Степная" (четная сторона):

- заявка на участие в аукционе - 1 лист;

- платежное поручение N 56 - 1 лист.

Итого по лоту N 9 - 2 листа и запечатанный конверт с предложением о цене.

4) по лоту N 24 ул. Красный Путь, дом 22:

- заявка на участие в аукционе - 1 лист;

- платежное поручение N 60 - 1 лист.

Итого по лоту N 24 - 2 листа и запечатанный конверт с предложением о цене.

29.08.2016 окружной комиссией по проведению аукциона были рассмотрены все поданные заявки на участие в аукционе 30.08.2016.

В ходе рассмотрения заявок установлено: у претендента ООО "Латис" в предоставленных заявках N N 718 (лот N 9), 717 (лот N 10), 716 (лот N 11), 719 (лот N 24) выявлены нарушения, выраженные в несоответствии представленных документов перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.

По результатам заседания комиссии оформлен протокол о признании претендентов участниками закрытого аукциона.

Поскольку ООО "Латис" был представлен неполный комплект документов, 29.08.2016 истец был уведомлен об отказе в признании его участником аукциона, по каждому лоту претенденту вручено уведомление.

Полагая, что указанные действия Администрации не соответствуют требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "Латис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией на обозрение суда были представлены комплекты документов, поданные ООО "Латис", а также третьими лицами - победителями аукциона.

При обозрении указанных документов судом было установлено, что обществом подан неполный комплект документов. При этом в комплектах ООО "Латис" приложена справка налогового органа о задолженности (отсутствии таковой) без печати налогового органа и без подписи соответствующего должностного лица. Таким образом, судом первой инстанции был проверен довод ответчика об имеющихся недостатках в поданных ООО "Латис" документах.

Поданный комплект документов был также сверен судом первой инстанции с информацией, содержащейся в Журнале регистрации заявок на участие в аукционе, где отражена информация о номерах заявок, дате их подачи, времени подачи документов, номерах лотов, наименовании участников, количестве листов представляемых документов.

На основании этого арбитражным судом было установлено, что в представленных для аукциона документах по лоту N 11 отсутствовала справка налогового органа по месту регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, полученная не ранее чем за 30 дней до даты публикации извещения о проведении аукциона. По лотам NN 9, 10, 24 отсутствовал полный пакет документов.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части представления ООО "Латис" неполных пакетов документов и недопуска его на этом основании к участию в аукционе апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как следует из текста апелляционной жалобы с дополнительными доводами к ней, ООО "Латис" не согласно с допуском к участию в аукционе ИП Жуматаева С.К., указывая на то, что он не мог принимать участие в аукционе, поскольку справка N 14839 об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выданная Жуматаеву С.К. по состоянию на 04.08.2016 ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, налоговым органом в действительности не выдавалась, что подтверждается материалами надзорного производства по результатам проведенной прокурорской проверки.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как уже отмечалось выше, материалы надзорного производства по результатам проведенной прокурорской проверки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не существовали на момент рассмотрения Администрацией заявок участников на участие в аукционе, а равно и на момент принятия обжалуемого решения арбитражным судом. Следовательно, указанные материалы ни заинтересованным лицом, ни судом первой инстанции не оценивались, а потому не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий Администрации либо обжалуемого решения суда.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией также обозревалась вся документация, представленная участниками аукциона в Администрацию, в том числе спорная справка N 14839 от 04.08.2016. Из содержания указанного документа следует, что он является подлинником, содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать и подпись уполномоченного лица налогового органа, а также отметку об отсутствии задолженности по уплате налогов у Жуматаева С.К.

При данных обстоятельствах не ясно, каким образом Администрация могла усомниться в подлинности представленной предпринимателем справки.

Таким образом, исходя из того, что представленная ИП Жуматаевым С.К. в комплекте документов справка N 14839 от 04.08.2016 являлась подлинной, иного на момент рассмотрения заявки доказано не было, какие-либо иные нарушения со стороны указанного лица, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для недопуска его к участию в аукционе, также отсутствовали, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки предпринимателя от участия в аукционе.

Как следствие, правовые основания для признания незаконными указанных действий Администрации у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных ООО "Латис" исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что даже, если согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о незаконности действий Администрации по допуску ИП Жуматаева С.К. к участию в аукционе, указанное не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку сам истец в силу представления им неполных пакетов документов (пакетов документов с недостатками) по спорным лотам N N 11, 24 в любом случае не был бы допущен к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав оспариваемыми действиями ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-15273/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова