Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-22428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-65936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-129837/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Росимущества (ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милформ" (ОГРН 1037739616969)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пискунова М.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчика: Масленников А.С. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от третьих лиц: от ДГИ г.Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 г., прочие третьи лица в судебное заседание не явились - извещены.

Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Милформ" объекта недвижимого имущества, общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Зубовский б-р, д. 15, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 77:01:0005015:2857, площадь 605,1 кв.м.: мансарда, пом. 1 - комн. с 1 по 15; подвал, пом. 2, - комн. 1; эт. 1, пом. 2 - комн. с 1 по 26; кадастровый (условный) номер 77:0160005015:2858, площадь 132,9 кв.м.:

подвал, пом. 1- комн. с 1 по 8; эт. 1 пом. 1 - комн. 1).

Истец просит суд обязать ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде Российской Федерации в лице Росимущества. Требования основаны на том, что данный объект 1889 года постройки является федеральной собственностью в силу закона как памятник государственного значения. Истец ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Приложение 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, статью 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Как следует из материалов дела согласно выпискам из ЕГРП от 13.03.14 ответчик ООО "Милформ" является собственником помещений площадью 605.1 кв.м (регистрация собственности 04.06.2004) и помещений площадью 132,9 кв.м (регистрация собственности от 26.12.2005), расположенных по адресу Москва, Зубовский бульвар, д.15 стр.2. Объекты находятся во владении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Зарегистрировано обременение 28.04.2007 на время нахождения объекта у собственника в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы с основанием "Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 08.07.2006 N 23-06".

Из представленных Управлением Росреестра по запросу суда материалов регистрационных дел следует, что помещения площадью 132,9 кв.м были выкуплены ООО "Милформ" у СГУП по продаже имущества города Москвы по договору купли-продажи от 21.11.2005 N 21591 в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.10.2005 N 2920-р по цене 3 068 400 руб.

До приобретения права собственности ответчик владел данным имуществом на основании соглашения N 310-с от 01.09.2004 о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 01.06.2002 N 310.

Из материалов дела также следует, что до передачи помещений в аренду Солидарной торговой фирме Джамиль "Аль-Наджем Аль-Захаби" Голдстар по договору от 01.06.02 N 310 на данные помещения было зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников Москвы" на основании контракта от 30.05.2001 N0-932 с Департаментом городского имущества города Москвы.

Помещения площадью 605,1 кв.м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 28.04.2004, заключенному с Солидарной торговой фирмой Джамиль "Аль-Наджем Аль-Захаби" Голдстар.

Продавец (Солидарная торговая фирма Джамиль "Аль-Наджем Аль-Захаби" Голдстар), в свою очередь, приобрел указанные помещения согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.06.1998 N 1916-р за 484 080 долларов США по договору ВАМП (МКИ) N 12292 от 02.12.1998.

Таким образом, помещения площадью 605,1 кв.м не находятся во владении какого-либо федерального учреждения или федерального государственного органа с 1998 года.

Ответчик и Департамент городского имущества города Москвы указывают на то, до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за городом Москвой в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП. Перечень передаваемых в собственность Москвы объектов был сформирован, согласован с органом исполнительной власти РФ и утвержден постановлением Мосгордумы от 15.02.1995 N 15. Объект не внесен в государственный реестр объектов культурного наследия.

Спорный объект не включен в Перечень, утвержденный Указом Президента от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийской) значения", отчуждение имущества из государственной собственности произведено собственником (городом Москвой), права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Росимущество в обоснование своих требований ссылается на то, что памятник культуры "Усадьба Делесаля Д.Ф - Лобощинской А.Е. Главный дом XIX- середина XX вв" по адресу Москва, Зубовский бульвар д.15 стр.2 распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2000 был передан в оперативное управление ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК).

Данным распоряжением было предписано руководителю Агентства принять на баланс объекты культурного наследия, обеспечить регистрацию права оперативного управления, оформление права пользования земельными участками и внесение изменений в документацию БТИ. Доказательств совершения данных действий в отношении спорного памятника ни истцом, ни третьим лицом не представлено, хотя с момента издания распоряжения прошло 15 лет.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приступив в разумный срок к исполнению распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2000, которым был передан спорный объект в оперативное управление ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - лицо, считающим себя собственником, законной обязанностью которого является контроль за содержанием своего имущества (Росимущество) и третье лицо ФГБУК АУИПИК в любом случае с момента регистрации прав собственности ответчика должны были знать о предполагаемом нарушении своих прав (прав владения).

Спорные помещения на момент обращения Росимущества с иском о виндикации более 11 лет находятся в открытом владении ответчика, который несет бремя содержания объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-129837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова