Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11219/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-229815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-229815/15 принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1910) в порядке упрощенного производства по иску ДГИ г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12) к ИП Кононец В.О. (ОГРНИП 312774628200278) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Пруглова Ю.В. по доверенности от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 89.222 руб. 47 коп., неустойки в размере 8.356 руб. 87 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО "КортеК" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-034093 от 22.01.2009 г., в соответствии с которым последнему передан земельный участок общей площадью 0.0774 га с кадастровым номером 77:01:01027:078, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Покровка, вл.18/18, стр.1.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 16.10.2013 право аренды на земельный участок возникло у ответчика с 21.12.2012 пропорционально оформленным имущественным правам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Согласно договору годовая арендная плата с 21.12.2012 составляет 82.115 руб. 63 коп.; с 01.01.2013 - 89.408 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности за период с 21.12.2012 по31.03.2014 в размере 89.222 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 98 от 02.10.2015 г., N 84 от 03.07.2015 г., N 74 от 09.04.2015 г., N 65 от 28.01.2015 г., N 50 от 02.10.2014 г., N 44 от 09.07.2014 г., N 37 от 04.04.2014 г., N 35 от 28.03.2014 г., N 28 от 18.12.2013 г., N 21 от 02.10.2013 г., N 11 от 01.07.2013 г., N 3 от 22.04.2013 г., N 107 от 16.12.2015 г., N 108 от 16.12.2015 г., ответчиком полностью оплачена арендная плата по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в размере- 8.356 руб. 87 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку ответчик документально подтвердил отсутствие задолженности по спорному договору.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договором установлен односторонний порядок изменения арендной платы, не могут быть приняты, поскольку согласно договору годовая арендная плата с 21.12.2012 составляет 82.115 руб. 63 коп.; с 01.01.2013 - 89.408 руб. 68 коп., доказательств изменения арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-229815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский