Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-32122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-32122/16

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 29 627 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В. по доверенности от 19.11.2015 г.,

от ответчика: Васильева Е.А. по доверенности от 24.08.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 29 627 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.02.2015 вагон N 52314226, принадлежащий на праве собственности истцу, был отцеплен в текущий ремонт на станции Лоста (код 117) "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", который был выполнен эксплуатационным вагонным депо Лоста - структурным подразделением ответчика, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

09.05.2015 ответчик повторно отцепил вагон в текущий ремонт и выполнил в вагонном эксплуатационном депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры текущий ремонт вагона N 52314226, по неисправности "грение буксы по средствам автоматизированного контроля" (код 157).

17.05.2015 вагон выпущен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью.

Истец оплатил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается счетом-фактурой, платежным поручением, счетом.

Также истец оплатил услуги по составлению комплекта рекламационно - претензионных документов, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением, счетом.

11.02.2015 вагон N 50284421, принадлежащий истцу, был отцеплен в текущий ремонт на станции Пенза в текущий отцепочный ремонт (код 106) "ползун на поверхности катания", который был выполнен эксплуатационным вагонным депо Пенза - структурным подразделением ответчика, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

04.05.2015 ответчик повторно отцепил вагон в текущий ремонт и выполнил в вагонном эксплуатационном депо Санкт - Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры текущий ремонт вагона N 50284421, по неисправности "трещина или излом боковины" (код 205).

06.05.2015 вагон выпущен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Истец оплатил текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается счетом-фактурой, платежным поручением, счетом.

Также истец оплатил услуги по оформлению пакета рекламационно - претензионной документации, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением, счетом.

Истец указывает, что при проведении ответчиком текущего ремонта вышеуказанных вагонов были выполнены контрольно - регламентные работы, которые по своей задаче подтверждают техническую исправность вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, текущий ремонт, выполненный ответчиком по вагонам должен был быть выполнен безвозмездно, в рамках гарантийной ответственности ответчика и принятыми на себя обязательствами, в соответствии с условиями договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2015, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97.

Ссылаясь на то, что услуги, связанные с отцепкой вагонов истцом оплачены, при этом данные виды работ должны были быть осуществлены безвозмездно в рамках гарантийной ответственности ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств без встречного предоставления услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Отцепка вагонов ремонт и оспариваемые Истцом работы по их текущему отцепочному ремонту были произведены ответчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.03.2013 г. и в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, предписывающими выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

В силу п. 3.8 договора в случае несогласия с актом выполненных работ полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику с указанием причин.

Разногласия должны быть урегулированы сторонами в протоколе, с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний и оплачены на основании документов, перечисленных в п. 3.8 договора.

Данные обстоятельства исключают вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, подлежит отклонению, так как в данном случае речь идет о повторной отцепке, которая производилась структурными подразделениями ответчика, о чем также указано ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Перевозчик (ответчик) обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, а в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

На основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 согласно п.3.1.1 Совета по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранности перевозимых грузов.

Согласно п.3.4.1 запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: грузовые вагоны - трещина в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции.

Для выяснения наличия или отсутствия дефекта или трещины в названных элементах вагон подлежит отцепке в текущий отцепочный ремонт.

После отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, из-под вагона выкатывается боковая рама или надрессорная балка и поступает в вагонное ремонтное депо для дефектоскопирования с целью признания ее пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Определение пригодности боковой рамы на вагоне в составе поезда запрещены.

Истец не представил доказательств ьств того, что при первичном осмотре вагона не было визуальных признаков трещины/излома боковины (рамы) или надрессорной балки.

Ответчик не имел права при выявлении грузового вагона с неисправностью трещина/излом боковины (рамы) или надрессорной балки разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность могла повлечь сход вагона с рельс, что привело бы к аварии, утери груза или гибели людей.

Для проведения неразрушающего контроля деталей вагонов в вагонном ремонтном депо созданы рабочие места (участки), соответствующие требованиям технологических документов по неразрушающему контролю вагонов деталей, охраны труда и техники безопасности, нормам промышленной санитарии.

Каждый участок неразрушающего контроля должен быть аттестован, согласно Правилам по неразрушающему контролю вагонов, их деталей и составных частей при ремонте.

Контроль деталей производится работниками неразрушающего контроля на посту тележечного участка.

Детали перед подачей на пост неразрушающего контроля, согласно п. 6.3 РД 32.149-2000, п. 6.2 РД 32.159-2000 и п.7 ТИ ЦДРВ-32-002-2008 должны быть очищены от загрязнений до металла с помощью волосяных или металлических щеток вручную или с помощью моечных машин.

Для проведения неразрушающего контроля литые детали тележки поступают на позицию контроля с тщательно зачищенными до металлического блеска местами возможного образования трещин, особенное внимание уделяется буксовому проёму боковых рам со стороны наружных и внутренних углов по радиусу R-55.

Согласно п. 1.20 Инструкции для дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю ИОТ - ВЧДр-41-2012 работа дефектоскописта вагонного ремонтного депо не связана с нахождением на железнодорожных путях.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом достоверно утверждать, является ли тот или иной обнаруженный осмотрщиком вагонов дефект трещиной или иным дефектом, являющимся основанием для проведения работ по восстановлению данной детали, возможно только после проведения расследования причины забраковки детали комиссией под председательством начальника вагонного ремонтного депо.

Исключительно вагонное ремонтное депо имеет оборудование для проведения подобных исследований.

По результатам дефектоскопирования оформляется акт формы ВУ-41 или акт служебного расследования на деталь.

В материалы дела представлены все документы, которые в соответствии с разделом N 3 договора оформляются при постановке вагонов в текущий отцепочный ремонт, а именно: уведомления на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М), дефектные ведомости (форма ВУ-22), акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36-М).

Выполнение работ подрядчиком по договору осуществлялось в строгом соответствии с соглашением сторон и подтверждено соответствующими документами.

В результате текущего отцепочного ремонта были сняты: рама боковая N 0005- 002995-31, колесная пара N 0039-031492-08 и колесная пара N 0005-017421-78 и установлены рама боковая N 0014-092408-90 и колесные пары N 0029-625262-81 и N 0039-012926-99 согласно расчетно-дефектной ведомости (л.д. 44).

Как следует из "Перечня основных неисправностей грузовых вагонов" первоначально вагон N 50284421 был отцеплен 11.02.2015 г. в текущий отцепочный ремонт по коду 106 "ползун на поверхности катания".

Данная неисправность относится к разделу "Колесо цельнокатаное" и были проведены работы: смена колесной пары, сборка - разборка тормозной рычажной передачи и регулировка тормозной рычажной передачи.

Последующая отцепка вагона была произведена по неисправности "трещина или излом боковины", данная неисправность относится к разделу "Рама боковая" и были проведены другие работы: смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены).

Согласно п. 3.3.1. Инструкции осмотрщика вагонов, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Для выяснения наличия или отсутствия дефекта в буксах вагон подлежит отцепке в текущий отцепочный ремонт.

После отцепки вагона в ремонт из-под вагона выкатывается колесная пара с греющейся буксой и поступает в вагонное ремонтное депо для демонтажа и определения причин грения, в соответствии с положениями "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК в соответствии с положениями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) " (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57).

Определение пригодности для дальнейшего следования вагона с колесной парой, имеющей нагрев буксового узла, в составе поезда запрещены.

Истец не представил доказательств того, что при первичном осмотре вагона не было признаков грения букс.

Ответчик не имел права при выявлении грузового вагона с грением буксы разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность могла повлечь горячий излом шейки оси колесной пары с последующим сходом вагона с рельс, что привело бы к аварии, утере груза или гибели людей.

Согласно п. 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности колесных пар, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для отцепки вагона N 52314226 по коду 157 в связи с тем, что на момент остановки вагонов указана температура нагрева буксы +40оС, при этом температурные показатели ниже температуры, которая допускается при эксплуатации вагонов и не превышает температурный показатель +60оС, при котором по инструкции вагон подлежит отцепке, является ошибочным.

Согласно п. 20.2.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60оС без учета температуры окружающего воздуха.

В плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (п. 6 "Неисправность выявлена") указано напольный прибор безопасности КТСМ 02.

Средства контроля КТСМ предназначены для автоматического бесконтактного выявления перегретых букс и неисправных тормозов вагонов, локомотивов.

Средства контроля КТСМ являются дополнительными средствами, обеспечивающими безопасность движения поездов, устанавливаемыми на подходах к станциям и искусственным сооружениям.

Вагон N 52314226 отцеплен в связи со срабатыванием аппаратуры КТСМ в связи с выявленной неисправностью грения буксового узла "ТРЕВОГА 1", что сигнализирует о наличии аварийного нагрева буксы.

В связи с тем, что сработала система КТСМ, вагон подлежал отцепке и осмотру на подтверждение выявленной неисправности.

Таким образом, ссылка истца на телеграмму ответчика о необоснованности отцепки при наличии показаний приборов КТСМ "Тревога-0" признается необоснованным.

В соответствии с методикой определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов в п. 11 "Критическая температура нагрева аварийного буксового узла, 0С" - указывается температура буксового узла в случае ее измерения бесконтактными приборами работниками ПТО, локомотивными бригадами и др.

Таким образом, температура, которая зафиксирована на момент проведения расследования отличается от температуры, по которой были отцеплены вагоны, в связи с тем, что отцепка проведена по показаниям средств контроля КТСМ и только потом, при проведении работ на подтверждение неисправности по коду 157 произведен замер температуры, которая нашла свое отражение в плане расследования.

Как указывает истец и следует из "Перечня основных неисправностей грузовых вагонов", первоначально вагон N 52314226 был отцеплен 20.02.2015 г. в текущий отцепочный ремонт по коду 117 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", который был выполнен эксплуатационным вагонным депо Лоста, что подтверждается актом и расчетно-дефектной ведомостью.

При этом 09.05.2015 данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - код неисправности 157 "грение буксы по средствам автоматизированного контроля".

В результате текущего отцепочного ремонта была снята колесная пара N 69-65/950-940 и установлена новая колесная пара N 04-00/939-930 согласно расчетно-дефектной ведомости.

Отцепка вагона была произведена по грению буксы, данная неисправность относится к разделу "Буксовый узел" и были проведены другие работы: регулировка зазоров скользуна, замена тормозной композиционной смена колесной пары после участкового ремонта.

Согласно п. 4.1.2 договора гарантия распространяется на фактически выполненные подрядчиком работы по ТР-2.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей и выполняемых работ, согласно кодам неисправности вагон отцеплялся повторно 09.05.2015 в ремонт в связи с другой неисправностью ("грение буксы"), нежели та, которая была обнаружена вначале 20.02.2015 ("неравномерный прокат по кругу катания").

Таким образом, истец не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорного вагона не было визуальных и шумовых признаков грения буксового узла.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г по делу N А40-32122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев