Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-101146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСБЕТОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-101146/1616, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК ПРОМЫШЛЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСБЕТОНСЕРВИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "БЕТОНСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 11 219 926 руб. 59 коп. по кредитному договору N 882 Р от 30.03.2015 г. и обращение на взыскание на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонова А.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г. N 77 АБ 8603994;

от ответчиков: от ООО "МОСБЕТОНСЕРВИС" - не явился, извещен;

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "БЕТОНСЕРВИС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" (далее Ответчик1, Заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "БетонСервис" (далее Ответчик 2, Поручитель) о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 882 Р. от 30.03.2015 г. в размере 11 219 926 руб. 59 коп., из которых: 7 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 264 609 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 646 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 309 317 руб.57 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МОСБЕТОНСЕРВИС", заложенное по договору залога N 882З от 30 марта 2015 г., а именно: товары в обороте: песок для строительных работ, находящийся по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Любилковский сельский округ, у с. Павловское, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 14 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также на наличие Договоров поручительства и залога, на положения ст.ст.309, 310, 323, 348, 809, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОСБЕТОНСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении двух дел в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между АКБ "ОБПИ" (ПАО)" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО "МосБетонСервис" (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор N 882 Р. (о предоставлении кредита) (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 12 800 000 руб. на срок до 25.09.2015 включительно, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими.

Истец перечислил денежные средства в размере 12 800 000 руб. на банковский счет ответчика.

Согласно условиям Договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24 % (п. 1.4 Договора) годовых.

Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполняются, начиная с июня 2015 года, кредит не возвращен по состоянию на дату окончания срока действия договора, проценты за пользование кредитом не уплачены; претензия Истца об исполнении обязательств оставлено Заемщиком без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

При нарушении сроков возврата сумм в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 10.1 Договора), а также при нарушении сроков уплаты процентов (п. 10.2 Договора).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 11 219 926 руб. 59 коп., из которых: 7 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 264 609 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 646 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 309 317 руб.57 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Заемщиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено, контррасчёт задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

На основании изложенного, учитывая факт того, что Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом не выплачены Истцу в полном объеме, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (в т.ч. обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности) заключен Договор поручительства N 882П от 30.03.3015 г. между Банком и ООО "Управление механизации "БетонСервис". В Договоре поручительства сторонами прописаны существенные условия Кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установил, что в адрес Ответчика 2 Истцом также направлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из Договора поручительства.

Однако, требования оставлено без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком 2 суду не представлено.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителя также сохраняют силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании денежных средств.

Ответчиками заявлено о снижении размера взыскиваемой с них неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента.

Суд, рассмотрел данные заявления Ответчиков, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы Ответчика 1 о том, что после признания Банка несостоятельным (банкротом) ему не были сообщены новые реквизиты для исполнения обязательства, суд не принял в качестве оснований для отказа Истцу в удовлетворении требований, поскольку, как указано выше, нарушение требований со стороны Заемщика допущены, начиная с июня 2015 года, а срок надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору определен до 25.09.2015 г. (в то время как Банк признан несостоятельным решением суда от 08.10.2015 г.). Кроме того, суд учитывает, что Заемщик, учитывая факт общедоступности информации об отзыве у Банка лицензии, действуя добросовестно, при желании мог узнать новые реквизиты Банка или внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ и не допустить значительной просрочки исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1.4 Договора залога предмет залога остается в Залогодателя по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Любилковский сельский округ, у с. Павловское. Балансовая стоимость Предмета залога составляет 28 000 000 руб., оценочная стоимость - 14 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполнены заемщиком и поручителем надлежащим образом и в полном объеме, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Поскольку Ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договорами поручительства и залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении двух дел в одно производство, апелляционной коллегией признан несостоятельным на основании следующего.

Поскольку ходатайство было подано после судебного заседания, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 5), поэтому правомерно не было принято при вынесении оспариваемого судебного акта ввиду его фактического отсутствия на момент принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - ходатайства том 2 л.д. 5, (в электронном виде 57) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод ответчика, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-101146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСБЕТОНСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова