Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42969/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-84246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-84246/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-622)

по иску АО "Инфоримсвязь Холдинг" (ОГРН 1037739608170, 105082, Москва, Б.Почтовая, 36, стр.5)

к ООО "РПС" (ОГРН 1117017017094, 634021, Томская обл., г.Томск, Смоленский пер., 11-169)

о взыскании 2 990 125, 54 руб.

при участии:

от истца: Хотинский П.А. по доверенности от 27.10.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2016 требования АО "Инфоримсвязь Холдинг" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "РПС" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 1.393.554,13 рублей, неустойки в размере 1.596.571,41 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1.393.554,13 рублей неосновательного обогащения, 993.716,43 рублей неустойки, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не выполнил работы предусмотренные контрактом от 29.06.2015 N Х-15/58-СУБ. (далее - контракт), после его расторжения, сумму неотработанного аванса не вернул.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не учел факт выполнения работ на сумму в 649.745,71 рублей, упомянул, что о невозможности выполнения работ уведомлял заказчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно п.5.1 которого, стороны определили срок завершения всех работ - 15.11.2015.

Истец в рамках исполнения контракта перечислил аванс в размере 1 987 432,86 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 2211 от 02.07.2015 г., 2895 от 07.08.2015 г., 11 от 19.08.2015 г.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 189 910,14 руб. (акт выполненных работ от 25.09.2015 г.).

Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ по контракту в большем объеме (сверх суммы 189 910,14 руб.) в порядке и сроки определенные контрактом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не представил.

30.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжение контракта.

Доказательств возврата суммы аванса после расторжения контракта, с учетом цены выполненных работ, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскание с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в заявленном размере (1 393 554,13 руб.) является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил его (ст.ст.309, 310, 450-453, 702, 715, 720, 753, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму в 839.655,85 рублей (судом первой инстанции учтено 189.910,14 рублей), невозможности выполнения работ о чем он уведомлял заказчика, подлежат отклонению, так как данные утверждения, допустимым доказательствами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании неустойки в размере 993.716,43 рублей, обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.26.1.28 контракта, так как требование о взыскание договорной неустойки в размере 602.854,98 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 являлось неправомерным, поскольку контракт расторгнут сторонами 30.10.2015.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-84246/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан