Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-3953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-8898/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А15-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-1163/2015, по заявлению товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ОГРН 1090560001047, ИНН0560039378) к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН0562042520), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Прокуратуре Республики Дагестан (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490) о признании недействительными ненормативных правовых актов; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Прокуратуры Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов N 38-40,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Республики Дагестан: Неслиханов М.И. - по доверенности;

от администрации городского округа "город Махачкала": Ачеев Н.Н. - по доверенности;

от Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" - Закалов М.Р. (по доверенности от 15.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (далее - товарищество, ТСЖ "Лизы Чайкиной 40") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным и отменить распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление, управление Росимущества) от 16.05.2012 N 160-р (далее - распоряжение N 160-р),

- признать недействительным и отменить постановление администрации от 03.04.2012 N 914 "О предоставлении Прокуратуре Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38-40" (далее - постановление N 914),

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры Республики Дагестан (далее - прокуратура) на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466 (в исковом заявлении кадастровый номер ошибочно указан как 05:40:000061:1466), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов N 38-40 (уточненные требования; т. 1, л.д. 119, 123-127).

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены территориальное управление и прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" (далее - управление архитектуры) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра).

Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2015, ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами и вещными правами, прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме, а также интересов самого товарищества. Удовлетворение требований ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" возможно только при наложении земельного участка, предоставленного прокуратуре, на сформированный земельный участок товарищества, границы которого установлены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также требованиями земельного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А15-1163/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 18.04.2017 восстановил заявителю срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов; признал недействительными постановление администрации г. Махачкалы N 914 от 03.04.2012 и распоряжение Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан N160-р от 16.05.2012; признал отсутствующим, зарегистрированное 12.09.2012 под номером государственной регистрации 05-05-01/090/2012-735, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40; признал отсутствующим, зарегистрированное 12.09.2012 под номером государственной регистрации 05-05-01/090/2012-736, право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40.

Прокуратура Республики Дагестан обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 343 от 26.08.1991 Махачкалинской школе-интернату N 4 разрешено строительство кооперативного 32-х квартирного жилого дома на территории интерната по ул. Л. Чайкиной.

На основании договора от 13.01.1994 Махачкалинская школа-интернат N 4 передала выделенный ей земельный участок Концерну "Имамат" для строительства 30-квартирного жилого дома по ул. Л. Чайкиной.

В технический паспорт на жилой дом N 40 по ул. Л. Чайкиной г. Махачкалы, составленный на 29.06.2001, внесены сведения о владельце (УЖХ Кировского района г. Махачкалы), о земельном участке (раздел 3), в том числе о его площади по фактическому пользованию 3808 кв. м, дата застройки - 1995 год.

В 2009 году собственники жилых помещений данного дома организовали товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40", которое зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 05.08.2009 с основным государственным регистрационным номером 1090560001047.

В 2014 году ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-1282/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства.

Предъявив указанное решение суда на исполнение, ТСЖ получило письмо от Управления архитектуры от 13.03.2015 N 1749, которым было отказано в удовлетворении заявления от 19.01.2015 о формировании земельного участка площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома, поскольку часть указанного в техническом паспорте на дом земельного участка площадью 600 кв. м находится в постоянном (бессрочном) пользовании у прокуратуры, а часть участка площадью 300 кв. м предоставлена для строительства индивидуального жилого дома Алисултанову З.М. В письме также указано, что в случае согласия будет сформирован земельный участок в оставшейся части.

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 03.04.2012 N 914 Прокуратуре Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38-40.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта следует, что 04.05.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1466 площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием "для проектирования и строительства административного здания".

Распоряжением ТУ Росимущества в РД N 160-р от 16.05.2012 Отделу управления федеральными землями предписано внести документацию на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40, в Управление Росреестра по РД для государственной регистрации права собственности Российской Федерации. По завершении государственной регистрации права собственности Российской Федерации предоставить участок в постоянное (бессрочное) пользование Прокуратуре Республики Дагестан.

На основании указанного распоряжения за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 серии 05-АА 573501. Прокуратуре участок же принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2012 серии 05-АА 573502.

Полагая права собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушенными предоставлением земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466 прокуратуре, и государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на этот участок, ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма N 153.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции установление фактического владельца спорным земельным участком влияет на вывод о возможности восстановления права ТСЖ "Лизы Чайкиной" избранным им способом защиты.

Разрешая спор по существу, суд верно учел следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Вводного закона, приведенным в пунктах 66, 67 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами (далее - многоквартирный дом), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Вводного закона, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16 Вводного закона, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

В пункте 68 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 3808 кв.м. товариществу в постоянно (бессрочное) пользование для целей строительства не отводился, в аренду не передавался, земельный участок под жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Вместе с тем, при изготовлении технического паспорта в 2001 году в нем указана площадь земельного участка (3 808 кв. м), который фактически входил в придомовую территорию, как это предусмотрено Инструкцией по учету жилищного фонда. Границы фактически используемой придомовой территории почти такой же площади (3 737,4 кв. м) указаны управлением архитектуры в приложении к адресованному товариществу письму от 13.03.2015.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок под домом ранее принадлежал Махачкалинской школе-интернату N 4, которой и разрешалось строительство многоквартирного жилого дома решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26.08.1991 N 343, весь земельный участок между домом и интернатом, ранее также принадлежал последнему.

Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу закона, на основании положений действующих в спорный период пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона.

По результатам судебной экспертизы так же установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого пятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, 40, составляет 3811 кв.м; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами, методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, действовавших в период застройки жилого дома (1995 год), с учетом приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" должна составлять не менее 1000,5 кв.м; определить координаты поворотных точек ориентировочных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома в объеме достаточном для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости эксперту не представляется возможным, поскольку установление нормативов градостроительного проектирования является прерогативой органов местного самоуправления; решение вопроса об установлении наложения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не представляется возможным, ввиду невозможности определения предельных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В ходе исследования, используя метод графического сопоставления границ исследуемых земельных участков, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466 имеет площадь наложения с земельным участком по ул. Л. Чайкиной,40, образовавшимся в границах по его фактическому использованию, 613,64 кв.м.

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном администрацией г. Махачкалы Прокуратуре РД в постоянное (бессрочное) пользование, расположены 12 капитальных гаражей, принадлежащих жильцам дома, так же спортивная площадка, трансформаторная будка, с тыльной стороны дома находятся огороды, загороженные огражденьями из сетки и проволоки, проход или проезд с тыльной стороны дома отсутствует.

Земельный участок, предоставленный Прокуратуре РД для строительства административного здания прокуратуры Кировского района г. Махачкалы, не огорожен, никаких строительных работ на нем не ведется.

Согласно разбивочному чертежу земельного участка, предоставленного Прокуратуре РД, расстояние от стены многоквартирного дома до границы земельного участка Прокуратуры РД 3,5 м. Согласно схеме земельного участка, утвержденной 27.06.2011, представленной управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы представителю ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" вместе с письмом об отказе в формировании земельного участка площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом, место расположения данных гаражей указано на участке, предоставленном Прокуратуре РД.

Судом установлено, что фактически на момент принятия постановления от 03.04.2012 N 914 о предоставлении земельного участка прокуратуре, участок сформирован не был, его границы с товариществом не согласовывались.

Судом верно отмечено, что статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, был предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия постановления администрации N 914 от 03.04.2012 и утратившей силу с 1 марта 2015 года, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная процедура администрацией г. Махачкалы не проводилась, постановление уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не принималось, жильцы многоквартирного жилого дома по ул. Л. Чайкиной, N 40 о предстоящем предоставлении земельного участка для проектирования, строительства административного здания не информировались.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1466 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 04.05.2012, то есть спустя месяц после принятия постановления администрации г. Махачкалы N 914 от 03.04.2012.

Доказательств, что земельный участок Прокуратуре РД был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании статьи 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент издания постановления N 914 от 03.04.2012, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемому случаю, администрация не вправе была распоряжаться, путем предоставления прокуратуре на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38-40, являющегося, по сути, частью земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что оспариваемое постановление администрации г. Махачкалы принято с нарушением земельного и жилищного законодательства.

Поскольку распоряжение ТУ Росимущества в РД от 16.05.2012 N 160-р вынесено на основании незаконного акта-постановления администрации N 914 от 03.04.2012, оно также является недействительным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, настоящая ситуация соответствует условиям применимости иска о признании права или обременения отсутствующим, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявленные прокуратурой ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для назначения данной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Республики Дагестан о приобщении доказательств, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов