Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-35726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-35726/16, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (ОГРН 1107746738802, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, офис 419)

к Акционерному обществу "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, строение 3)

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашкина С.Г. (по доверенности от 29.04.2016)

от ответчика: Часовских И.И. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонстрой" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 206 172 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 464 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что почтовые квитанции о направлении искового заявления в суд 28.12.2015 не являются подлинными, в связи с чем, истцом не доказан факт направления искового заявления в суд в пределах срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2011 между ООО "СитиИнжиниринг" (покупатель) и ОАО "53 Центральный проектный институт" (продавец, правопредшественник истца) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались заключить в срок по 31.12.2012 года включительно основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно пункту 4.1. предварительного договора покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 206 172 400 руб.

Указанные денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет продавца и служат обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора. В силу пункта 4.5 договора, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине продавца, обеспечительный платеж возвращается покупателю в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом соответствующего требования покупателя; проценты при этом не начисляются. Истец платежным поручением N 30 от 11.11.2011 перечислил ОАО "53 Центральный проектный институт" обеспечительный платеж по договору в размере 206 172 400 руб. Основной договор заключен не был, в связи с чем, 19.10.2012 стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, указав при этом срок возврата обеспечительного платежа - 31.12.2012.

В силу статьи 429 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений по настоящему спору, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата обеспечительного платежа не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 206 172 400 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 464 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовая квитанция о направлении искового заявления в суд 28.12.2015 не является подлинной, в связи с чем, истцом не доказан факт направления искового заявления в суд в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованный, поскольку подлинность квитанции серия 101000-30 N 101651 от 28.12.2015 не оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Как установлено судом первой инстанции (л.д.5 т.2) почтовая корреспонденция под N идентификатора 10100093276829 действительно принята в отделении связи 28.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, правомерно установил факт подачи истцом искового заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-35726/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко