Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49810/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-111140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-111140/16

по иску ЗАО "Сетьстрой" (ОГРН 1067757928446, ИНН 7701684150) к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аврамец А.С. по доверенности от 26.02.2016 г., Силантьева К.С. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Курякина Е.П. по доверенности от 14.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 27.05.2016 в размере 3 008 079 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 08.08.2016 по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что 19.12.2015 Арбитражным судом Москвы по иску ЗАО "Сетьстрой" к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" было вынесено решение по делу N А40-148473/15, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152 095 285 рублей 94 коп., а именно, 138 086 623 рубля 58 копеек задолженности, 13 808 662 руб. 36 коп. неустойки и госпошлины в размере 200 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 03.03.2016 со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционной суда. В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист.

Поскольку Ответчиком с 03.03.2016 (с даты вступления в силу решения N А40-148473/15) до настоящего времени не исполнены обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 152 095 285 рублей 94 коп, он заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу N А40-148473/15 в законную силу на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2016 по 27.05.2016 в размере 3 008 079 рублей 06 копеек.

При этом, как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционного суда, заявленные проценты начислены именно за неисполнение судебного акта.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, и исходил из наличия в договоре от 23.05.2014 условия о договорной неустойке (п. 11.2 договора).

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и неустойка), а не за нарушение гражданско-правового обязательства, в связи с чем ссылка на пункт 4 ст. 395 ГК РФ является ошибочной.

Однако ошибочное применение нормы ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявленное требование с позиции применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по указанному основанию требование истца также не могло быть удовлетворено. В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42 его положения вступают в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42 положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношение и обязанность по оплате между истцом и ответчиком возникли до 1 июня 2015 года, то есть до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016. по делу N А40-111140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик