Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46424/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-130098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-130098/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Опора"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по городе Москве

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений МИФНС N 51 по г. Москве N19- 06/98-1 от 03.06.2016 г., N19-06/98-2 от 03.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-130098/2016 в части требования о признании незаконным и отмене постановления N 19-06/98-2 от 03 июня 2016 года прекратил в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Опора" о признании незаконным и отмене постановления МИФНС N 51 по г. Москве N 19-06/98-1 от 03.06.2016 г. о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением МИФНС N 51 по г. Москве N19-06/98-1 от 03.06.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 51 по г. Москве от 17.05.2016 г.N 92 проведена проверка ООО "Опора" по вопросам полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлены факты документально неподтвержденных Обществом расхождений между данными отчетов фискальной памяти контрольно кассовой техники (далее - ККТ) и данными учета поступления денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением на общую сумму 16 524, 54 рублей.

Таким образом, нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в размере 16 524 руб. 54 коп.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия постановления МИФНС N 51 по г. Москве N 19-06/98-1 от 03.06.2016 г. о назначении административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А40-130098/2016 в части требования о признании незаконным и отмене постановления N 19-06/98-2 от 03 июня 2016 года исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 года вынесено постановлением N 19- 06/98-2 о привлечении генерального директора ООО "Фирма Афорц" Оскина Я.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление N 19-06/98-2 от 03 июня 2016 года о наложении административного штрафа, вынесено в отношении физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Генеральный директор ООО "Опора" Райлян В.А. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Спорные правоотношения не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, а только лишь с ненадлежащим исполнением ее должностных обязанностей как генерального директором ООО "Опора".

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Райлян В.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 19-06/98-2 от 03 июня 2016 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный спор не относится и к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-130098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

П.В. Румянцев