Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-37946/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-13346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО ЭРГО Филиал в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-13346/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В. (51-116)

по иску САО ЭРГО Филиал в г.Москве

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская Государственная Страховая Компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 814 руб. 94 коп., неустойки в размере 42 636 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу САО ЭРГО ущерб в порядке суброгации в размере 6 814 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 067 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, САО ЭРГО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки VOLVO XC 90 (государственный регистрационный знак А041РН178), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Хазовой М.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0655233878.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 43 206 руб., что подтверждается платежным поручением N 012457 от 12 декабря 2014 года.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.02.2010 N 3-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установил Банк России в Положении от 19.09.2014 N 431-П, а приказом от 19.09.2014 N 432-П Банк России утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона об ОСАГО; п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.01.2014 (подпункт "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 12 февраля по 31 декабря 2015 года составляет 42 636 руб.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" на которую ссылается истец при расчете неустойки, утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика за период с 12.02.2015 по 31.12.2015 неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере 42 636 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 067 руб. 18 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 2 067 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-13346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина