Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 08АП-3745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф04-3192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2017 г.

Дело N А75-13795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3745/2017) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-13795/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1131901002727) о взыскании 8 154 360 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" Плотникова В.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 7-2706 от 13-12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 154 360 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по делу N А75-13795/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают получение ответчиком от истца материалов по договору субподряда, так как в них имеются неустранимые противоречия. Суд первой инстанции не учел доводы, приведенные в отзыве на иск. Акт от 12.07.2017 сфальсифицирован. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены, помимо прочего, ходатайства о фальсификации акта-приема передачи от 12.07.2014, поименованного как акт приема-передачи техники по договору N 1710213/222Д, и исключении его из доказательств по делу, копия заявления от 22.02.2017 в правоохранительные органы о фальсификации, акта приема-передачи техники от 12.07.2014 с резолюцией Султанова Р.Р. о том, что подпись на акте не его, пояснительной записки Султанова Р.Р., страниц паспорта Султанова Р.Р., его заявления на прием на работу в ООО "АвтоСпецТехника", об увольнении, соответствующих приказов.

ООО "АРГОС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразило несогласие с доводами ответчика.

От ООО "АвтоСпецТехника" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, доказательств того, что в отношении истца возбуждено и рассматривается уголовное дело в отношении истца оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "АвтоСпецТехника".

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Оценка доводам ответчика о фальсификации будет дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "АвтоСпецТехника" (субподрядчик) при выполнении работ по договору по договору субподряда от 16.06.2014 N 439 использовало не все давальческие материалы, полученные от ООО "АРГОС".

По утверждению истца, стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов составляет 8 154 360 руб. 39 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что какие-либо материально-технические ресурсы от истца под отчет не получал, материалы, полученные подрядчиком и находящиеся на территории, предоставленной заказчиком работ, по окончании срока действия договора остались на территории подрядчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они подтверждаются материалами дела, в частности свидетельскими показаниями Черненко С.В.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, статей 66, 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьёй 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства передачи ответчику материалов ООО "АРГОС" и в претензии от 25.05.2016, которая, как установлено судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России", получена им 14.06.2016, и в иске, копия которого получена ответчиком 01.12.2016, ссылался на акт приема-передачи техники от 12.07.2014, в котором указано наименование разного рода строительных материалов, имеются подписи от имени ООО "АвтоСпецТехника" и ООО "АРГОС".

Согласно акту от имени ответчика он подписан Султановым Р.Р.

О том, что Султанов Р.Р. являлся работником ООО "АвтоСпецТехника" и что именно им по акту были получены материалы, показал допрошенный в порядке статьи 88 АПК РФ свидетель заместителя начальника участка филиала ООО "Аргос-Кедр" Черненко Степан Валерьевич.

То, что Султанов Р.Р. являлся начальником участка общества в 2014 году ООО "АвтоСпецТехника" не отрицается.

С актом, на который ссылается истец, ответчик, в случае, если он у него отсутствовал, мог ознакомиться непосредственно в суде первой инстанции, что им, несмотря на уведомление о рассмотрении спора, сделано не было. Содержание акта ответчиком документально опровергнуто не было. Равно как и не были опровергнуты полномочия Султанова Р.Р. на получение материалов от подрядчика для выполнения работ по договору субподрядчика.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, данных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, неустранимых противоречий в показаниях свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, получив претензию, а затем копию иска, ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить акт и пояснения по обстоятельствам его составления.

Правом в порядке статьи 41 АПК РФ на назначение по мотивированному ходатайству по делу экспертизы с целью опровержения утверждений истца, в частности почерковедческой, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал рассмотреть соответствующий вопрос.

Представленные в материалы дела с отзывом на иск схема размещения городка и стоянки техники ООО "АргОс-Кедр" (ООО "АвтоСпецТехника"), накладные, акты входного контроля заказчика - ЗАО "Ванкорнефть" не свидетельствуют о том, что содержание акта приема-передачи техники не соответствует действительности.

По неопровергнутым пояснениям истца, в спорном акте имеется ссылка на договор, заключенный с заказчиком работ, которые должен был выполнять ответчик по договору субподряда.

Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик о фальсификации каких-либо документов, представленных истцом, не заявлял, наличие уважительных причин, по которым, этого не было сделано в суде первой инстанции, несмотря на то, что ему было известно, на какие документы ссылается истец, он был уведомлен о рассмотрении спора, не доказал, основания для рассмотрения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации акта приема-передачи техники от 12.07.2014, отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так же не имеется, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от его обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности письменные показания свидетеля, акт приема-передачи от 12.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ для возврата стоимости полученных, но не использованных в работах материалов согласно представленному истцом расчету стоимости материалов, который ответчиком документально не опровергнут.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем он несет риск по недоказыванию своих возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-13795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина