Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41057/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-76630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО Лизинговая компания "ВЭБ Лизинг и

ООО СК "Сервис Транс-Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-76630/16 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-659) по иску ООО СК "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.К. (ОГРН 1096311002303, ИНН 6311113953) к ответчику ОАО Лизинговая компания "ВЭБ Лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскания неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании к ответчику ОАО Лизинговая компания "ВЭБ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 496 970 руб. 83 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 525 930 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО Лизинговая компания "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ООО СК "Сервис Транс-Самара" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N Р12-15071-ДЛ от 31.08.2012, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга.

Предмет лизинга, стоимостью 2.542.372,88 руб. передан лизингополучателю в пользование 25.09.2012 г. Согласно п.3.2. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 694.422,96 руб.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем 28.05.2014 г. лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2014 г.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга: Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2.305.577,04 руб.: 3.000.000 руб. закупочной цены ТС - 694.422,96 руб. аванса. Процент платы за финансирование составляет 14,3666 % годовых: 4.329.470,84 руб. общая сумма лизинговых платежей - 694.422,96 руб. аванса) - 2.305.577,04 руб. финансирования / (2.305.577,04 руб. финансирования * 1465 срок лизинга) * 365 * 100. Плата за финансирование за период с 31.08.2012 г. по 17.06.2014 г. пользования имуществом составляет 595.311,97 руб.: 2.305.577,04 руб. финансирования /100 * 14,3666 / 365 * 656.

Размер убытков за хранение транспортного средства составляет 65.250 руб. и страхование 152.384,26 руб. Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1.542.054,20 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2.102.400 руб. Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи N Р12-15071-ДУ от 01.12.2015 г.

При таком положении сальдо взаимных обязательств составило 525.930,93 руб. в пользу лизингодателя: 3.118.523,27 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) - 3.644.454,20 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 2.102.400 руб.)

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере сальдо взаимных обязательств - 525.930,93 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, период реализации нельзя признать разумным (дата изъятия предмета лизинга - 17.06.2014, дата реализации - 01.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для довзыскания денежных средств подлежат отклонению, поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга правомерно определена на основании договора Р12-15071-ДУ, хранение возвращенного предмета лизинга обусловлено наличием повреждений, что не опровергнуто истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-76630/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Сервис Транс-Самара" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова