Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44093/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-17799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деметра Фрут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-17799/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра Фрут" (ОГРН 1137746402958) к Закрытому акционерному обществу "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803)

о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хрусталев А.В. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика - Анненкова О.К. по доверенности от 15.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра Фрут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОРБАНК" в котором просило:

- признать незаконными действия Банка по списанию 27.10.15 в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Деметра Фрут" денежных средств в размере 25 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному Договору от 04.03.2014 N 1580-КЛ;

- обязать ЗАО "ОРБАНК" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет ООО "Деметра Фрут" (ИНН 7724875345) N 4070281080000000118 денежные средства в размере 25 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что никаких требований от Ответчика, о неисполнении Истцом условий договора, требований об изменении условий, о досрочном погашении кредита не поступало. Ответчик злоупотребил своим правом, превысил свои полномочия, списав в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета Истца. Из буквального содержания п. 4.1. кредитного Договора следует, что Ответчик имеет право на списание в безакцептном порядке только задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.03.2014 года между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии займа N 1580-КЛ с лимитом задолженности 25 000 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2017 г. на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Минимальный размер Транша - 500 000 руб., процентная ставка установлена в размере 16.5 % годовых.

В силу пункта 1.4. Договора каждый Кредит (Транш), предоставленный в соответствии с условиями Договора, должен быть погашен Заемщиком не позднее 90 дней после предоставления. Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежемесячно не позднее последнего дня месяца, за весь текущий месяц

27.10.2015 Ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета Истца N 40702810800000001187 были списаны денежные средства в размере 25 000 000 руб. в счет погашения 45-49 траншей, согласно банковским ордерам и выпискам по счету.

Условиями пункта 6.6. кредитного Договора предусмотрено право Ответчика требовать досрочного возврата Кредита или уменьшения лимита ссудной задолженности и расторжения договора, если Истец не исполнит или исполнит ненадлежащим образом взятые на себя обязательства.

Мнение истца о том, что поскольку в нарушение п. 7.4 договора истец никаких требований от ответчика, о неисполнении Истцом условий договора, требований об изменении условий, о досрочном погашении кредита не получал, и, соответственно, ответчик злоупотребил своим правом, превысил свои полномочия, списав в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против заявленного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что денежные средства были списаны, поскольку клиент нарушил пункт. Договора, не представив своевременно оговоренные документы.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 819, 854 ГК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором;

- с учетом указанных положений законодательства стороны Кредитного договора N 1580-кл от 04 марта 2014 г. в пунктах 6.6 и 6.7. согласовали определенные последствия нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, предоставив Кредитору право на досрочное расторжение кредитного договора путем выставления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами;

- о возникновении обязательства погасить кредит досрочно Заемщик был предупрежден 19 октября 2015 г. (письмо исх.N 2149 от 15 октября 2015 г.). Данное требование было направлено Заемщику курьерской службой доставки (ООО "КУРЬЕРПОСТ" ИНН 7715874585) по его фактическому адресу: Москва, ул.Амурская д.1 с.30, комн.310, в помещении 4, который Заемщик сам указал в качестве места размещения своего офиса;

- без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ), таким образом, списание со счета по требованию получателя средств - допустимо на основании договора между банком и клиентом;

- в оспариваемой ситуации заемщик дал свое согласие Кредитору на списание сумм задолженности по кредитному договору N 1580-кл от 04 марта 2014 г. со своего банковского счета непосредственно в п.4.1 Кредитного договора;

- в связи с невыполнением требования о погашении кредита в указанный срок - Кредитор (Банк) воспользовался правом списания задолженности, которое заранее было предоставлено Заемщиком, и списал сумму задолженности 27 октября 2015 г.;

- истцом в установленном законом порядке данное соглашение об акцепте не оспорено, недействительным не признано;

- на основании изложенного, право на списание задолженности было предоставлено Заемщиком Кредитору заранее и действия Кредитора являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истец не получал от банка надлежащим образом оформленное требование о досрочном возврате кредита и то, что суд неправомерно включил почтовую квитанцию о получении требование в число доказательств.

Отрицая факт получения соответствующего требования Банка, истец настаивает на том, что представленная в материалы дела почтовая курьерская квитанция не отвечает требованиям ст.67 АПК РФ об относимости доказательств, полагает, что корреспонденция может быть передана только конкретным, удобным ему способом через почту с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 64. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.15. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В кредитном договоре N 1580-кл от 04.03.2014 не содержится специальных норм о доставке уведомлений или сообщений каким-то одним определенным способом.

Статья 7 кредитного договора упоминает только обязательную письменную форму для соответствующих требований или уведомлений, а также необходимое наличие подписи и печати (в некоторых случаях).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 25)

Таким образом, АО "ОРБАНК" правомерно использовало для вручения требования о досрочном возврате кредита службу курьерской доставки (независимое юридического лицо), требование было направлено по адресу, указанному самим истцом.

Выбор способа отправки является прерогативой заинтересованной стороны - в данном случае требования закона были соблюдены. Оснований для исключения данного доказательства, а тем более для признания его неотносимым к делу не имеется, данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что у банка не было права на досрочное истребование суммы кредита, поскольку заемщик не допускал просрочки в погашении кредита - судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено право банка досрочно истребовать кредит не только при наличии просрочек в оплате, но и по другим основаниям, в частности - непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности; непредставления залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-17799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов