Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 08АП-3807/17

город Омск

29 мая 2017 г.

Дело N А70-14373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мебель "Заречье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-14373/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7204181260, ОГРН 1127232030628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель "Заречье" (ИНН 7203332050, ОГРН 1157232005039)

о взыскании 658 110 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель "Заречье" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мебель "Заречье") о взыскании 643 509 руб. основного долга, 14 601 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 18.01.2017 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ООО "Мебель "Заречье" не оспорен, доказательств оплаты товара на сумму долга ответчиком не предоставлено.

Также, учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и требования ООО "Приоритет" о взыскании с ООО "Мебель "Заречье" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мебель "Заречье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом ООО "Мебель "Заречье" отмечает, что согласно материалам дела судебное извещение направлялось на квартиру, в то время как ООО "Мебель "Заречье" зарегистрировано и находится в нежилом помещении.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не установлена какая сумма уплачена ООО "Мебель "Заречье" в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, соответственно, не подтвержденной является и сумма заявленной задолженности.

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность для достоверного расчета заявленной ко взысканию неустойки, поскольку отсутствуют сведения о том, когда ООО "Мебель "Заречье" была получена претензия истца о необходимости погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Завышенными считает податель жалобы и взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, отмечая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом ООО "Мебель "Заречье" указывает на относительную несложность рассматриваемого спора.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Приоритет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 06.06.2016 N 297, от 09.06.2016 N 304, от 10.06.2016 N 310, от 16.06.2016 N 320, от 01.07.2016 N 349, от 07.07.2016 N 361, от 21.07.2016 N 388, от 28.07.2016 N 403, от 12.08.2016 NN 436, 437, от 31.08.2016 N 474, от 06.09.2016 N 487 на общую сумму 743 509 руб. (л.д.11-34).

Ввиду того, что ООО "Мебель "Заречье" в полном объеме оплата поставленного товара произведена не была, ООО "Приоритет" направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 N 33 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.37-39).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не погашена, ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

19.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Мебель "Заречье" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и также подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ответчику была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 06.06.2016 N 297, от 09.06.2016 N 304, от 10.06.2016 N 310, от 16.06.2016 N 320, от 01.07.2016 N 349, от 07.07.2016 N 361, от 21.07.2016 N 388, от 28.07.2016 N 403, от 12.08.2016 NN 436, 437, от 31.08.2016 N 474, от 06.09.2016 N 487, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, на общую сумму 743 509 руб.

Факт принятия означенного товара подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм у ООО "Мебель "Заречье" возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Вместе с тем согласно предоставленному в материалы дела платежному поручению от 10.08.2016 N 361 ответчиком оплата поставленного товара осуществлена только на сумму 100 000 руб. (л.д. 35)

Изложенное, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, в соответствии с которым оплата поставленного товара осуществлена ответчиком только в размере 100 000 руб., в связи с чем у ООО "Мебель "Заречье" перед истцом образовалась задолженность в сумме 643 509 руб. (л.д. 36). Указанный документ ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В этой связи доводы подателя жалобы о неподтвержденности размера спорной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств оплаты означенного долга подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным заключение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Приоритет" спорной суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" также заявлены требования о взыскании с ответчика 14 601 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 18.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить период начисления заявленной неустойки ввиду того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о дате получения ООО "Мебель "Заречье" претензии истца о погашении долга, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно уточненному расчету истца спорные проценты начислены им с 28.10.2016.

Из материалов дела следует, что претензией от 21.10.2016 N 33 ООО "Приоритет" уведомило ООО "Мебель "Заречье" о необходимости погашения задолженности по оплате товара в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии. Также в названной претензии истец указал, что при несоблюдении означенного срока ответчику будут начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела следует, что означенная претензия получена ответчиком 21.10.2016 в 13.35, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией накладной (экспедиторской расписки) N 1145101042 (л.д. 39-40). Данное доказательство ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах начисление спорных процентов правомерно осуществлено истцом с 28.10.2016.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 14 601 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о чрезмерности и неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов предоставлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 17.10.2016, заключенный между истцом и Гурьяновой Натальей Алексеевной (Гурьянова Н.А., исполнитель, л.д. 91-92), доверенность от 17.10.2016, выданная истцом Гурьяновой Н.А. (л.д.96), квитанция от 16.01.2017 N 000024, согласно которой истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2016 передал Н.А. Гурьяновой 20 000 руб. (л.д. 95).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подверженные.

ООО "Мебель "Заречье", заявляя о том, что предъявленные ООО "Приоритет" ко взысканию судебные расходы не соответствуют стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции не приводит.

Доказательств того, что спорная сумма расходов не отвечает сложности рассматриваемого дела, равно как и того, что представителем истца не были в полном объеме выполнены согласованные с ООО "Приоритет" в договоре возмездного оказания услуг от 17.10.2016 юридически услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела, подателем жалобы также не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Приоритет" ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования и заявление ООО "Приоритет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Мебель "Заречье" о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 98А (л.д. 64).

Копия определения суда от 01.12.2016 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 20.12.2016 направлялась ООО "Мебель "Заречье" по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (л.д. 84).

Нарушений порядка вручения судебного извещения о назначенном на 12.09.2016 предварительном судебном заседании и судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, в том числе, было направлено телеграммой, однако данное уведомление также не было получено ООО "Мебель "Заречье" по той причине, что "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 85-86).

При этом указание в ответе почтового органа по направлению телеграммы на то обстоятельство, что по месту извещения - г. Тюмень, ул. Ямская, д. 98А, находится квартира, в данном случае не опровергает вывода о том, что судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению ответчика, т.к. судебное извещение было направлено по его юридическому адресу, однако ООО "Мебель "Заречье" не были приняты меры по получению данного извещения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-14373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер