Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43047/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-167813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промбытсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016

по делу N А40-167813/15 (16-988), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ГУП "Жилищник-1" (ОГРН: 1027700119655; юр. адрес: 101000, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 3, стр. 8)

к ООО "Промбытсервис" (ОГРН: 1027700141567; юр.адрес: 127224, Москва, ул. Широкая, д. 21, корп. 2)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Москва, ул. Широкая, д. 21, корп. 2, эт. 1, пом. 3, комн. 1,2,2а,3,3а,4-11,11а,12,12а,при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Е.С. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы (ГУП) "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промбытсервис" об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11860 общей площадью 150,9 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-11, 11а, 12, 12а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 21, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-167813/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён Договор аренды нежилого фонда N 03-00005/08 от 14.01.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 150,9 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-11, 11а, 12, 12а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 21, корп. 2.

Согласно п. 2.1 Договора его срок установлен с 14.01.2008 г. по 14.01.2013 г.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещением после 14.01.2013 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.06.2012 г. N 1527-р здание по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 21, корп. 2 передано в хозяйственное ведение истцу.

Как указано в 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец уведомлял ответчика о смене арендодателя по Договору посредством уведомлений от 15.12.2014 г. N исх-1675/14, от 11.02.2015 г. N исх-24/15, от 27.02.2015 г. N исх-41/15, от 05.05.2015 г. N исх-158/15, полученные ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

При этом суд первой инстанции также учел, что Департамент городского имущества города Москвы не заявил возражений против требований истца, не оспорил его полномочия на расторжение договора.

Как указано в п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец направил ответчику уведомление от 22.06.2015 г. N исх-229/15 о досрочном расторжении Договора, которое получено ответчиком 25.06.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

07.07.2015 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении действия договора аренды N 03-00005/08 от 14.01.2008 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор прекращен истцом на основании ст.610 ГК РФ и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11860 общей площадью 150,9 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-11, 11а, 12, 12а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 21, корп. 2.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что уведомление от 22.06.2015 г. N исх-229/15 подписано неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Предъявление иска свидетельствует об одобрении истцом указанной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ссылки в уведомлении уведомление от 22.06.2015 г. N исх-229/15 на ст. 450.1 ГК РФ, не может являться основание для отмены судебного акта, поскольку, как правильно посчитал суда первой инстанции, истец имеет право отказаться от Договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 ГУП "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих Кашириной Е.С. действовать от имени конкурсного управляющего по вопросу расторжения Договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/07.

Все вышеуказанные документы подписаны одним и тем же лицом (заместителем директора Кашириной Е.С.) и скреплены печатью предприятия.

Доказательств того, что истец утерял печать либо печать иным способом выбывала из его законного владения не представлено, в связи с чем наличие у лица, подписавшего вышеуказанные документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-167813/15 (16-988) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова