Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-2498/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А63-14043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, г. Пятигорск (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-14043/2016, по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, г. Пятигорск (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", г. Москва (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в лице представительства в г. Ставрополе о взыскании 27 345,6 руб. неосновательного обогащения, 6 203,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лалаян Ваграма Гагиковича, Георгиевский район, ст. Лысогорская, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ", г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 27 345,6 руб. неосновательного обогащения, 6 203,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лалаян Ваграм Гагикович и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ".

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2014 года между гр. Лалаяном В.Г. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04002209848, в соответствии с которым была установлена плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков за весь период страхования в сумме 29 257,11 руб. Данная комиссия была списана со счета Лалаяна В.Г. при выдаче кредита 27.02.2014 мемориальным ордером N 00003319/6594179 от 27.02.2014.

26 января 2016 года между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Лалаяном В.Г.был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сетелем Банк" по незаконно полученным комиссиям и страховкам, вытекающие из договора N 2429912575 от 27.02.2014. Право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 000 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Предприниматель, указывая на наличие неосновательного обогащения банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 04002209848 от 27.02.2014, обратился с иском в суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

В данном случае материалами дела подтверждено, что присоединение клиента к Программе страхования было добровольным и осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование от 27.02.2014. В случае отсутствии заинтересованности в подключении к Программе страхования потребитель мог не подписывать заявление на страхование. Об информировании потребителя о добровольной основе присоединения к программе страхования, возможности получения кредита без подключения к ней свидетельствуют: подпись потребителя в анкете-заявлении под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования", подпись потребителя под условиями кредитного договора о добровольности приобретения дополнительных услуг и возможности в любой момент отказаться от страхования, подпись потребителя в заявлении на страхование под текстом "Подписывая настоящее заявление на страхование, я добровольно выражаю согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных мне страхователем" (приложение N 12).

При этом, доказательством фактического оказания банком услуг по включению Лалаяна Ваграма Гагиковича в Программу страхования является представленная банком в материалы дела надлежащим образом заверенная копия справки страховщика - ООО "СК КАРДИФ" N 310117110 от 31 января 2017 года, выписка из страхового полиса N 12 от 21.03.2014 - приложение N1 к справке страховщика - ООО "СК КАРДИФ" N 310117110 от 31 января 2017 года.

Доказательством выплаты страховой премии является представленная банком в материалы дела надлежащим образом заверенная копия мемориального ордера от 27.02.2014.

Таким образом, ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом доказало, что подключение заемщика Лалаяна В.Г. к программе коллективного страхования было осуществлено на добровольной основе, при полном информировании потребителя о добровольности предлагаемой услуги. Кроме того, суду представлены доказательства фактического оказания услуги, за которую получена комиссия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку, материалами дела подтверждена законность и обоснованность получения банком от заемщика - Лалаяна В.Г. денежных средств в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору N 04002209848 от 27.02.2014, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-14043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов