|
4 июля 2016 г.
|
Дело N А40-247128/2015
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А. Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-247128/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
о взыскании 6 086 руб.16 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 6 086 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-247128/2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14 апреля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 апреля 2016 года.
Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Зетта Страхование" подана 23 мая 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое им решение было направлено судом в адрес ответчика 27 апреля 2016 года и получено последним 6 мая 2016 года, поэтому ответчик не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 5 февраля 2016 года.
Указанное выше определение суда ответчиком было получено, о чем свидетельствует отзыв ООО "Зетта Страхование", направленный последним в суд и приобщенный судом к материалам дела (л.д.48,49).
Более того, информация о принятии искового заявления СПАО "Ингосстрах" Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет 8 февраля 2016 года.
О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получени
