Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46715/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-17001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермские Овощи", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-17001/15, вынесенное судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-130)

по иску ООО "Восток-Запад" (ИНН 5044062003, Зеленоградская ул., стр. 1, д. Елино, Солнечногорский р-н, Московская область, 141421)

к ООО "Пермские Овощи" (ИНН 5904154300, Кавказский бул., д. 51, г. Москва, 115516)

о взыскании 94 730,70 р.

при участии:

от истца: Абрамов А.Н., по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Восток-Запад" с иском к ООО "Пермские Овощи" о взыскании 94 730,70 р.

23.07.15. в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ООО "Восток-Запад" поступил отказ от исковых требований.

Определение от 18.08.15г. производство по делу N А40-17001/15 прекращено.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.16 года по настоящему делу заявление ООО "Пермские Овощи" удовлетворено частично, взыскано с ООО "Восток-Запад" в пользу ООО "Пермские Овощи" судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный Договор от 07 февраля 2015 года на оказание юридических услуг с ООО "ДАВ-Инвест".

Выполнение обязательств подтверждается платежным поручением N 4314 от 17.09.2016 г

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объем проделанной представителями третьего лица работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно конкретных обстоятельств обоснованности включения в судебные расходы по некоторым денежным суммам не опровергают общий вывод суда о разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-17001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан